Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А46-11235/2007. Изменить решение

его условий, также подлежал государственной регистрации в том же порядке. При этом следует отметить, что при осуществлении государственной регистрации права собственности истца на арендуемые ответчиком помещения истцу было известно только о наличии обременения в виде зарегистрированного договора аренды без вышеуказанного дополнительного соглашения к нему.

При несоблюдении требования о государственной регистрации соглашения от 31.05.2006, названного сторонами актом, оно считается незаключённым.

Вследствие чего, акт от 31.05.2006 не может подтверждать те обстоятельства и условия, которые были закреплены в нём ответчиком и ОАО НПК «Автоматика», в том числе относительно внесённого ответчиком аванса в размере 6 946 783 рублей 15 копеек в счёт погашения арендных платежей и определения иного порядка внесения размера ежемесячной арендной платы, в том числе в спорный период в 2007 году.

В связи с чем возражения ответчика, основанные на условиях акта от 31.05.2006,  апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего дела не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на незаключённый акт от 31.05.2006 основаны на неправильном применении норм материального права (норм гражданского законодательства), что привело к принятию им неправильного по существу решения и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены или изменения.

Поскольку до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 550 000 рублей, то спорной суммой долга является оставшаяся разница между предъявленной суммой долга  в размере 2 334 882 рубля и суммой, от взыскания которой истец отказался, в размере 550 000 рублей.

Таким образом, оспариваемой суммой долга  являются 1 784 882 рубля, предъявленная за период с июня по ноябрь 2007 года (6 месяцев).

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил, что истец при расчёте долга исходил из суммы ежемесячной арендной платы, установленной подпунктом а) пункта 5.3. договора аренды в размере 389 147 рублей с учётом НДС. Между тем, из материалов дела усматривается, что истец не является плательщиком НДС, на что он сам указывает в своём исковом заявлении. Следовательно, ко взысканию истец должен был предъявить размер долга, начисленного на основании установленной договором арендной платы, но без учёта НДС, то есть в размере 329 785 рублей 60 копеек.

Поэтому исходя из ежемесячной арендной платы без учёта НДС в размере 329 785 рублей 60 копеек задолженность ответчика за период с июня по ноябрь 2007 года за минусом суммы погашения долга  в размере 550 000 рублей составляет 1 428 713 рублей 60 копеек ((329785,60 * 6) –).

Ответчик не представил суду доказательств погашения образовавшейся у него перед истцом задолженности по арендной плате за спорный период в указанном размере. В отношении доводов ответчика, изложенных им в письменных дополнительных пояснениях, представленных в суд первой инстанции 19.01.2009, о внесении на депозит нотариуса денежных средств в сумме 320 000 рублей и 80 000 рублей по платёжным поручениям № 915 от 26.10.2007 и № 109 от 14.11.2007 в счёт оплаты долга по арендным платежам в спорный период, апелляционный суд отмечает следующее. Денежные средства ответчика в размере 400 000 рублей (320000 + 80000) истцом были возвращены ввиду неверного указания назначения платежа, что подтверждается письмом истца от 19.10.2007 № 21, платежными поручениями истца № 88 от 17.10.2007, № 100 от 13.11.2007. После возврата истцом денежных средств в размере 400 000 рублей ответчик перечислил их на депозит нотариуса Горюнова А.В., что безусловно не свидетельствует о погашении долга ответчика перед истцом в указанном размере. Поступившая от ответчика через нотариуса Горюнова А.В. впоследствии оплата долга в размере 550 000 рублей явилась основанием для отказа истца от иска в размере этой оплаты.

В связи с чем требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в размере 1 428 713 рублей 60 копеек, а в остальной части этих требований  (1784882 –,60 = 356168,40) –отклонению.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании пени, основанной на условиях договора аренды, в размере 1 212 581 рубль за период с 15.05.2007 по 01.12.2008.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора аренды установлено, что арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа, которая начинается с 1-го числа следующего месяца.

По условиям пунктов 5.7., 5.8. договора аренды обязанность арендатора уплатить арендную плату в течение 5-ти банковских дней наступает после того, как арендодатель выставит ему 15-го числа каждого месяца счёт на оплату аренды авансом.

Между тем, такие счета на оплату арендной платы истцом в материалы дела представлены не были. Следовательно, установить момент начала просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды невозможно. В связи с этим апелляционный суд считает необоснованным определение истцом начала просрочки исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы с 15 числа соответствующего месяца.  Вместе с тем, в материалах дела имеются копии направленных  ответчику по почте требования истца от 28.09.2007 № 16 об исполнении обязательств по договору аренды и письма от 19.10.2007 № 21, содержание которых позволяет суду определить начало срока начисления договорной пени.

Факт направления ответчику требования от 28.09.2007 и письма от 19.10.2007 подтверждается почтовыми квитанциями от 28.09.2007, 19.10.2007 и описями вложения в ценное письмо.

Так, в требовании от 28.09.2007 истец предложил ответчику в срок до 09.10.2007 произвести уплату долга в размере 1 556 588 рублей за период с 01.06.2007 по 30.09.2007 и пени в размере 118 689 рублей 83 копеек. Письмом от 19.10.2007 истец направил ответчику счета №№ 13, 14 от 17.10.2007 на оплату арендной платы за октябрь, ноябрь 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ и содержания требования истца от 28.09.2007 № 16, апелляционный суд считает, что срок оплаты долга в размере 1 319 142 рубля 40 копеек без учёта НДС (1 556 588 рублей долга указаны в требовании с учётом НДС) по этому требованию наступил 09.10.2007. Поскольку ответчик не произвёл оплату долга к указанному сроку, то началом срока начисления пени следует считать дату 10.10.2007, последующую за указанной в требовании датой оплаты долга (09.10.2007).

В соответствии  с требованиями пункта 2 статьи 314 ГК РФ начисление пени на сумму долга в размере 659 571 рубль 20 копеек, составляющем арендную плату за октябрь, ноябрь 2007 года без учёта НДС, предъявленную истцом к оплате письмом от 19.10.2007, производится судом с 27.10.2007 (по истечении семидневного срока с момента предъявления требования 19.10.2007).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ко взысканию с ответчика подлежит пеня в размере  625 106 рублей 11 копеек исходя из следующего её расчёта: с 10.10.2007 по 26.10.2007 в размере 22 425 рублей 55 копеек (1319142,40 (сумма долга без учёта НДС за период с июня по сентябрь 2007 года) * 0,1% * 17); с 27.10.2007 по 11.12.2007 в размере 89 042 рублей 40 копеек ((1319142,40 + 659571,20 (сумма долга без учёта НДС за период с октябрь по ноябрь 2007 года)) * 0,1% * 45); с 12.12.2007 по 12.02.2008 в размере 97 880 рублей 64 копейки (1978713,6 (сумма долга без учёта НДС за период с июня по ноябрь 2007 года) –(оплата долга)) * 0,1% * 62; с 13.02.2007 по 01.12.2008 в размере 415 757 рублей 52 копейки (1578713,6 –(150000 (оплата долга)) * 0,1% * 291.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 428 713 рублей 60 копеек основного долга, в размере 625 106 рублей 11 копеек пени, всего на сумму 2 053 819 рублей 71 копейка. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска в размере 2 053 819 рублей 71 копейки подлежит изменению, в остальной части –оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 487 рублей 31 копейка  при подаче иска в размере  2 997 463 рубля с учётом частичного отказа от исковых требований (1784882 + 1212581) в связи с его частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет пропорционально удовлетворённым требованиям следующим образом: на ответчика – 148 рублей 74 копейки; на истца – 338 рублей 57 копеек. Поскольку истцом уплата государственной пошлины была произведена только в сумме 19 876 рублей 94 копеек, то с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина только в сумме 11 538 рублей 37 копеек (19876,94 –,57), оставшаяся разница в сумме 6 610 рублей 37 копеек (26487,31 –,94) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в  размере 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ответчика – 690 рублей, на истца –рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 228 рублей 37 копеек (11538,37 + 690).

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Сибинком» отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» о взыскании долга в размере 550 000 рублей.

Решение  Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу № А46-11235/2007 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибинком» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» о взыскании долга в размере 550 000 рублей.

Производство по делу № А46-11235/2007 в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинком» удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу № А46-11235/2007 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибинком» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» о взыскании долга в размере 1 428 713 рублей 60 копеек и пени в размере 625 106 рублей 11 копеек.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу № А46-11235/2007 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет», город Омск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинком», город Омск, долг в размере 1 428 713 рублей 60 копеек и пени за период с 10.10.2007 по 01.12.2008 в размере 625 106 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 12 228 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет», город Омск, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 610 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина

виде зарегистрированного договора аренды.ии права собственности истца на арендуемые ответчиком помещенияя сумма, которую должн