Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А46-11235/2007. Изменить решение

12

А46-11235/2007

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

Дело №   А46-11235/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2883/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибинком» на решение  Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу № А46-11235/2007 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинком» к  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» о взыскании 1 675 277 рублей 83 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ООО «Сибинком» - Васенин С.Н. по доверенности от 14.04.2008; Розбах Е.Б. по доверенности от 17.03.2009 № 03;

от ответчика: ООО «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» - Маслов К.В. по доверенности от 17.04.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинком» (далее –ООО «Сибинком», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (далее –ООО «ТПК «Сибпроммаркет», ответчик) с иском о взыскании 1 556 588 рублей задолженности по арендной плате за июнь, июль, август, сентябрь 2007 года и 118 689 рублей 83 копеек пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.06.2007 по 30.09.2007.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их размер, просил взыскать с ответчика 2 334 882 рубля задолженности по арендной плате за период с июня по ноябрь 2007 года и 237 379 рублей 68 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.06.2007 по 25.11.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 по делу № А46-11235/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 1 212 581 рубль за период с 15.05.2007 по 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда от 30.03.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд мотивировал своё решение тем, что материалами дела подтверждается факт отсутствия задолженности у ответчика по арендным платежам, наоборот, установлена переплата арендных платежей в размере 1 689 215 рублей 65 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, не исследовал доказательства, представленные истцом, и не дал оценку доводам истца.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств –копий платёжных поручений № 1 от 12.12.2007 на сумму 400 000 рублей и № 3 от 13.02.2008 на сумму 150 000 рублей о частичном погашении ответчиком задолженности по арендной плате.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела копии платёжных поручений № 1 от 12.12.2007 и № 3 от 13.02.2008.

Представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 550 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принять от истца отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 550 000 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от исковых требований решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании долга в  размере 550 000 рублей, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между ОАО НПО «Автоматика» (арендодатель) и ООО ТПК «Сибпроммаркет» (арендатор) был заключён договор аренды помещений № 63/2005 (далее –договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель сдаёт без права выкупа, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения по адресу: ул. Фрунзе, 40 в инженерно-лабораторном корпусе 2 (строение ББ1Б2) на первом этаже и между первым и вторым этажом общей площадью 858,4 кв.м. под автомобильный салон (торговля и техническое обслуживание автомобилей) (пункт 1.1. договора аренды).

Договор аренды был зарегистрирован Главным управлением регистрационной службы по Омской области 16.03.2006.

Срок действия договора стороны установили с 01.10.2005 по 30.09.2010 (пункт 4.1. договора аренды).

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора аренды размер арендной платы составляет за 2006 год – 770 рублей в месяц с учётом налога на добавленную стоимость (далее –НДС), в 2007 году – 147 рублей с учётом НДС, в 2008 году – 062 рубля с учётом НДС, в 2009 году – 868 рублей с учётом НДС, в 2010 году – 955 рублей с учётом НДС.

В пункте 5.7. договора аренды установлено, что арендодатель выставляет арендатору 15-го числа каждого месяца счёт на оплату арендных платежей авансом, а по окончании текущего месяца счёт-фактуру и акт оказанных услуг.

Согласно пункту 5.8 договора аренды арендатор оплачивает предъявленный счёт в течение 5-ти банковских дней. Арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа, которая начинается с 1-го числа следующего месяца.

По акту приёма-передачи арендуемых помещений от 01.10.2005 ответчик принял в аренду объект аренды, обозначенный в пункте 1.1. договора аренды.

Истец приобрёл в собственность нежилые помещения, входящие в состав инженерно-лабораторного корпуса № 2: четырёхэтажное панельное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой и двухэтажной кирпичной пристройкой, литера Б, Б1,Б2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 40, номера на поэтажном плане 1-го этажа: 1-23, между 1 и 2 этажом: 1-14, 2-го этажа: 1-24, между 2 и 3 этажом: 1-4, по договору купли-продажи от 07.05.2007, заключённому с ООО «Спектр Плюс».

Право собственности истца на указанные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2007, содержащем сведения об ограничении (обременении) права в виде зарегистрированной аренды.

Истец направил ответчику требование от 28.09.2007 № 16 о права от 01.06.2007, содержащи________________________________________________________________________________________________б исполнении обязательств по договору аренды и уплате суммы долга в размере 1 556 588 рублей за период с 01.06.2007 по 30.09.2007, пени в размере 118 689 рублей 83 копейки с одновременным приложением акта сверки расчётов, актов работ № 00023 от 30.06.2007, № 000024 от 31.07.2007, № 000025 от 31.08.2007, № 000026 от 30.09.2007, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 28.09.2007.

Поскольку данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в материалы дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что до перехода права собственности на арендуемые помещения к истцу ответчик произвёл уплату арендных платежей бывшему арендодателю ОАО НПК «Автоматика» в соответствии с условиями договора аренды (пункты 1.5, 1.6, 2.2.2.,5.1.), указав при этом на то, что в счёт арендной платы ответчик осуществил ремонт и перепланировку переданного ему в аренду помещения, стоимость которого составляет 6 946 783 рубля 15 копеек, что подтверждается подписанным между ответчиком и ОАО НПК «Автоматика» актом взаиморасчётов по договору аренды и приёма-передачи отремонтированных помещений от 31.05.2006 (далее –акт от 31.05.2006).

Как усматривается из акта от 31.05.2006, в пункте 1 стороны определили предмет аренды; в пункте 6 стороны констатировали, что общая сумма расходов арендатора на ремонт и перепланировку переданных в аренду помещений в соответствии с пунктами 4, 5 настоящего акта составляет 6 946 783 рубля 15 копеек и согласились, что эта сумма является авансом, полученным арендодателем в счёт предстоящей арендной платы; в пунктах 7, 8, 9 -  стороны предусмотрели порядок оплаты арендатором коммунальных услуг.        В пункте 10 указанного акта стороны изменили условия договора по внесению арендных платежей, предусмотрев порядок зачёта аванса в сумме 6 946 783 рубля 15 копеек в счёт арендных платежей. Стороны пришли к соглашению, что арендная плата и погашение аванса в сумме 6 946 783 рубля 15 копеек осуществляется следующим образом: а) за 7 месяцев 2006 года арендная плата 50 000 рублей в месяц * 7 месяцев = 350 000 рублей, погашение аванса 303 770 рублей в месяц * 7 месяцев = 2 126 390 рублей; б) за 2007 год арендная плата 80 000 рублей в месяц * 12 месяцев = 960 000 рублей, погашение аванса 309 147 рублей * 12 месяцев – 709 764 рубля; в) за январь, февраль, март 2008 года арендная плата 150 000 рублей в месяц * 3 месяца = 450 000 рублей, погашение аванса 278 062 рубля в месяц * 3 месяца = 834 186 рублей; г) за апрель 2008 года арендная плата 151 618 рублей 85 копеек, погашение аванса 276 443 рубля 15 копеек.

Согласно пункту 11 акта от 31.05.2006 настоящий акт является неотъемлемой частью договора № 63/2005 от 01.10.2005.

Проанализировав содержание данного акта от 31.05.2006, суд апелляционной инстанции расценивает его как подписанное между сторонами соглашение к договору аренды об изменении его условий по следующим основаниям.

В силу статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) в договоре аренды указывается предмет аренды, определяются порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора (условий этого договора) совершается в той же форме, что и договор.

Рассматриваемый акт от 31.05.2006 согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ совершён сторонами  в такой же письменной форме, как и договор аренды. Более того, в пункте 11 данного акта стороны указали, что настоящий акт является неотъемлемой частью договора аренды.

Содержание акта от 31.05.2006 свидетельствует о том, что стороны внесли изменения в условия ранее заключённого договора аренды, указав вновь в нём предмет аренды с дополнением в части указания на планировку арендуемых помещений в приложении № 1 к договору аренды (пункт 1 акта),  изменили срок начала начисления арендной платы с 01.06.2006 (пункт 3 акта) и порядок внесения арендной платы (пункт 10 акта), установили новый порядок определения расходов арендодателя на коммунальные услуги, абонентскую плату, переговоры по телефонам и предъявления их арендатору (пункты 7, 8, 9 акта).

Вышеизложенное позволяет сделать суду вывод о том, что акт от 31.05.2006 по  форме и содержанию является дополнительным соглашением сторон к договору аренды.

Поскольку ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования ссылается на условия данного акта от 31.05.2006, то суду первой инстанции в соответствии со статьями 133, 168 АПК РФ следовало установить, соответствует ли акт от 31.05.2006 требованиям гражданского законодательства и является ли он надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Исходя из смысла указанных положений закона, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 11680/08).

Акт от 31.05.2006, как уже было выше указано, является соглашением об изменении условий договора аренды.

Поскольку договор аренды был зарегистрирован в Главном управлением регистрационной службы по Омской области 16.03.2006, то акт от 31.05.2006, являясь соглашением об изменении