Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А70-3077/2005. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                                     Дело №   А70-3077/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания                 Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2921/2009) акционера и представителя акционеров закрытого акционерного общества «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» Шмидта Алексея Иосифовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2009 по делу № А70-3077/2005 (судья Лоскутов В.В.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.08.2005 по иску акционера и представителя акционеров закрытого акционерного общества «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» Шмидта Алексея Иосифовича и акционерного общества «Дастин-Хандельсхаус А.Г.» («DASTIN-HANDELSHAUS AG») к закрытому акционерному обществу «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ХЭСЛИЗИНГ» и открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк», при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Шабалина Юрия Геннадьевича, о признании недействительным третейского соглашения от 29.03.2004,

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Дастин-Хандельсхаус А.Г.» («DASTIN-HANDELSHAUS AG») – представитель не явился;

от акционера и представителя акционеров ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» Шмидта Алексея Иосифовича - Шмидт Алексей Иосифович (протокол собрания акционеров ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» от 21.10.2004);

от ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» – представитель не явился;

от ООО «Лизинговая компания «ХЭСЛИЗИНГ» – представитель не явился;

от ОАО «Ханты-Мансийский банк» – представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Шабалина Юрия Геннадьевича – представитель не явился;

установил:

Шмидт Алексей Иосифович, как представитель акционеров закрытого акционерного общества «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» (далее - ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет»), обратился  в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет»,  арбитражному управляющему ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» Шабалину Юрию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ХЭСЛИЗИНГ» (далее – ООО «Лизинговая компания «ХЭСЛИЗИНГ») и открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк» (далее - ОАО «Ханты-Мансийский банк» о признании недействительным (ничтожным) третейского соглашения от 29.03.2004 и применении последствий ничтожной сделки.

Впоследствии Шмидт А.И. представил дополнительные пояснения, в которых указал, что исковое заявление подписано Шмидтом А.И. в качестве представителя истцов, истцами по данному делу следует считать Шмидта А.И., как акционера ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет», акционерное общество «Дастин-Хандельсхаус А.Г.» («DASTIN-HANDELSHAUS AG») (далее – ОА «Дастин-Хандельсхаус А.Г.» («DASTIN-HANDELSHAUS AG»), как акционера ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» и Шмидта А.И., как представителя акционеров ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет», а ответчиками - ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет», ООО «Лизинговая компания «ХЭСЛИЗИНГ» и ОАО «Ханты-Мансийский банк»,  просил привлечь арбитражного управляющего Шабалина Ю. Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также уточнил исковые требования - просил признать недействительным третейское соглашение от 29.03.2004 и применить последствия недействительности указанного соглашения (том 3 листы дела 23-28).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2008 по делу № А70- 3077/12-2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 20.04.2006, в удовлетворении иска отказано.

Шмидт А.И., именуемый себя акционером  ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» и представителем акционеров, в том числе Шмидта А.И. и ОА «Дастин-Хандельсхаус А.Г.» («DASTIN-HANDELSHAUS AG») 02.03.2009 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2008 по делу № А70-3077/2005 (том 6 листы дела 6-8).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указал, что Баськова С.В., будучи адвокатом, состояла также в трудовых отношениях с ОАО «Ханты-Мансийский банк» и, как представитель данного лица, участвовала в судебных заседаниях и представляла доказательства. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, все доказательства и документы, заявленные и представленные от имени ОАО «Ханты-Мансийский банк», были представлены неуполномоченным лицом, а ОАО «Ханты-Мансийский банк» не подтвердил законность предоставления указанных документов. Фактически неуполномоченное лицо участвовало в собраниях кредиторов, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений по всем собраниям кредиторов, где участвовала адвокат Баськова С.В.

Индивидуальный предприниматель Шабалин Ю.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению Шмидта А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2008 по делу № А70-3077/12-2005 (том 6 лист дела 66).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2009 по делу    № А70-3077/2005 в удовлетворении заявления Шмидта А.И. отказано.

            Отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции мотивировал отсутствием оснований для удовлетворения поданного заявления, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражая против вынесенного судом определения, Шмидт А.И., именуемый себя акционером и представителем акционеров ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» в апелляционной жалобе просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование апелляционной жалобы Шмидт А.И. указал, что указанные им в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2008 по делу № А70-3077/12-2005 обстоятельства, являются основаниями для удовлетворения заявления. Суд первой инстанции не известил надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОА «Дастин-Хандельсхаус А.Г.» («DASTIN-HANDELSHAUS AG»), что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признав, что наличие трех истцов по данному иску не является основанием для удовлетворения заявления третьего лица о прекращении производства по заявлению Шмидта А.И., фактически признал возможность рассмотрения дела по существу, не рассматривая его.

Лица, участвующие  в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представители АО «Дастин-Хандельсхаус А.Г.» («DASTIN-HANDELSHAUS AG»), ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет», ООО «Лизинговая компания «ХЭСЛИЗИНГ», ОАО «Ханты-Мансийский банк» и индивидуального предпринимателя Шабалина Ю.Г., надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

До начала судебного заседания от представителя акционеров ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» и акционера Шмидта А.И. поступили письменные ходатайства: о приобщении к материалам дела выписок из реестров акционеров от 20.03.2002 и от 24.02.2003; об отложении дела до оповещения, не оповещенного в порядке статьи 253 АПК РФ лица, участвующего в деле - АО «Дастин-Хандельсхаус А.Г.» («DASTIN-HANDELSHAUS AG»); об отложении дела до разрешения заявления представителя акционеров ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда от 10.02.2005 по делу № А70-7994/3-2003 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет»; об истребовании из третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области дела № ТС-12/04 (рассмотренное на основании третейского соглашения от 29.03.2009); о привлечении в процесс федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг для дачи заключения в порядке статьи 14 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвестора на рынке ценных бумаг» по вопросам, указанным в ходатайстве; о приобщении к материалам дела дополнительных документов на 108 листах.

В заседании суда апелляционной инстанции Шмидт А.И. заявил о том, что согласно выписке из лицевого счета у него имеется 1% акций в ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет», в связи с чем он является правомочным лицом по обращению с соответствующим заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Шмидт А.И. заявил о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы и необходимости отложения рассмотрения дела в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения акционерного общества «Дастин-Хандельсхаус А.Г.» («DASTIN-HANDELSHAUS AG») о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.06.2009 до 16 час. 20 мин. 

В судебном заседании, продолженном после перерыва, податель жалобы поддержал заявленные в письменном виде ходатайства, а также доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.08.2005, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным без полного, всестороннего объективного изучения доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела выписки из реестров акционеров от 20.03.2002 и от 24.02.2003 и дополнительные документы на 108 листах.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела до оповещения, не оповещенного в порядке статьи 253 АПК РФ лица, участвующего в деле - АО «Дастин-Хандельсхаус А.Г.» («DASTIN-HANDELSHAUS AG»), поскольку у суда имеются сведения о направлении определения о принятии апелляционной жалобы АО «Дастин-Хандельсхаус А.Г.» («DASTIN-HANDELSHAUS AG») по известному суду адресу: Luxemburg L-1840, Luxemburg 11a, boulevard Joseph II, R.C.Luxemburg № 72027. Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, вернулась в суд с отметкой органа связи «отсутствие адресата». В вязи с этим на основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ  АО «Дастин-Хандельсхаус А.Г.» («DASTIN-HANDELSHAUS AG») надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Неявка представителя АО «Дастин-Хандельсхаус А.Г.» («DASTIN-HANDELSHAUS AG») не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Суд  апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела до разрешения заявления представителя акционеров ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда от 10.02.2005 по делу № А70-7994/3-2003 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет», так как апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт может учитывать только те обстоятельства, которые имелись на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд  апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайств об истребовании из третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области дела № ТС-12/04 (рассмотренное на основании третейского соглашения от 29.03.2009) и о привлечении в процесс федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг для дачи заключения в порядке статьи 14 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвестора на рынке ценных бумаг» по вопросам, указанным в ходатайстве, отказал.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав Шмидта А.И., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим отмене, производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области суда от 04.08.2005 по делу № А70-3077/2005 подлежащим прекращению.

Из материалов дела усматривается, что Шмидту А.И. и ОА «Дастин-Хандельсхаус А.Г.» («DASTIN-HANDELSHAUS AG») принадлежало 100% акций ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» (том 1 листы дела 63-77, 85-100, том 3 листы дела 1-3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2004 ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим был утвержден Шабалин Ю.Г.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2005 конкурсное производство в отношении ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» было завершено.

            ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» 21.11.2005 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

   В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской