Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А70-281/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органу в трехдневный срок.

Но ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государ­ственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержат того, что ликвидация юридического лица начинается с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации юриди­ческого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, на­значают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликви­дации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Исходя из изложенных норм, полномочия к ликвидационной комиссии переходят с момента ее на­значения, а не с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с неприменением мер принудительного исполнения исполнительного доку­мента.

Так, копию уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица судебный пристав-исполнитель получила 03.12.2008, копию протокола от 28.11.2008 внеочередного общего собрания участников ООО «Исеть-молоко» - 10.12.2008, о чем свидетельствуют отметки на указанных документах.

Поскольку должником принято решение о ликвидации и назначе­на ликвидационная комиссия, то соответственно у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было оснований для совершения действий по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов по Исетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Резаевой Елены Геннадьевны полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как в ходе судебного разбирательства в суде первой, так и апелляционной инстанций не было установлено нарушения каких-либо прав и законных интересов ООО «Урал-Север Комплект» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обусловленных вынесением оспариваемого постановления, а также нарушение судебным приставом-исполнителем при его вынесении каких-либо норм действующего законодательства.

Податель жалобы утверждает, что вывод суда о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является необоснованным, учитывая, что суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления общества по существу, принял дело к производству, провел судебное заседание и вынес решение по делу.

Указанная позиция ООО «Урал-Север Комплект» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Предусмотренный в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 367-О от 18.11.2004 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных пра­вовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность админи­стративных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как на­рушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного сро­ка в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судеб­ном заседании.

Из материалов дела следует, что ООО «Урал-Север Комплект» заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов по Исетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Резаевой Е.Г. от 15.12.2008 «Об окончании исполнительного производства», было подано в Арбитражный суд Тюменской области 21.01.2009, то есть с пропуском установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2009, представитель ООО «Урал-Север Комплект» на вопрос суда пояснил, что срок на обращение с заявлением в арбитражный суд считает не нарушенным, поскольку статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок (протокол судебного заседания от 02.02.2009, л.д. 45).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований не осуществлять рассмотрение дела в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено в обжалуемом решении, что заявителем не представлено ходатайство о восстановлении нарушенного по уважительной причине срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущены нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2009 по делу №  А70-281/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков