Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А70-281/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                                          Дело №   А70-281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2209/2009) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Север Комплект» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2009 по делу №  А70-281/2009 (судья Минеев О.А.) принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Урал-Север Комплект» о признании постановления «Об окончании исполнительного производства» от 15.12.2008 вынесенного судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов по Исетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Резаевой Еленой Геннадьевной и бездействия последней по исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2008, незаконными,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Исеть-молоко»

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Север Комплект» – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов по Исетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Резаева Елена Геннадьевна – Мельничук М.Т. (удостоверение №137515 действительно до31.12.2011 , доверенность № 4  от11.01.2009  сроком на   3 года);

от  общества с ограниченной ответственностью «Исеть-молоко» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Север Комплект» (далее – ООО «Урал-Север Комплект», общество) обратилось в Ар­битражный суд Тюменской области с заявлением о признании постановления «Об окончании исполнительного производства» от 15.12.2008, вынесенного судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов по Исетскому району Управления Федеральной службы судеб­ных пристав по Тюменской области Резаевой Еленой Геннадьевной, и бездействия послед­ней по исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2008, неза­конными.

Решением от 02.03.2009 по делу №  А70-281/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворил заявленного ООО «Урал-Север Комплект» требования.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для удовлетворения требований общества, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Помимо указанного, судом первой инстанции установлено нарушение обществом срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие ходатайства общества о его восстановлении.

В апелляционной жалобе ООО «Урал-Север Комплект» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из положений части 2 статьи 20, части 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица наступает именно с даты (момента) внесения в единый государственный реестр записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, в связи с чем ликвидация должника – общества с ограниченной ответственностью «Исеть-молоко» имела место 22.12.2008, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено 15.12.2008.

Податель жалобы утверждает, что вывод суда о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является необоснованным, учитывая, что суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления общества по существу, принял дело к производству, провел судебное заседание и вынес решение по делу.

Кроме того, общество указывает, что выводы суда должны быть основаны на действовавших законах, суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на Федеральный закон «Об исполнительном производстве», однако при принятии решения судом первой инстанции ни разу не указано на то, какой закон, какой федерации или иностранного государства, какой номер и дата.

Судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов по Исетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Резаева Елена Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью «Исеть-молоко», отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества – без удовлетворения. 

Также представителем судебного пристава-исполнителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Исеть-молоко» от 28.11.2008, ответа на запрос из МИФНС №8 по Тюменской области от 26.02.2009 № 03-95, уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

ООО «Урал-Север Комплект», общество с ограниченной ответственностью «Исеть-молоко» (далее – ООО «Исеть-молоко»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2008 по делу № А70-5969/11-2008 с ООО «Исеть-молоко» в пользу ООО «Урал-Север Комплект» взыскана сумма займа в размере 350 000 руб., 13 569 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8771 руб. 39 коп.

На основании решения арбитражным судом выдан исполнительный лист №125977 от 27.11.2008.

01.12.2008 судебным приставом Исетского РОСП Резаевой Е.Г. возбуждено исполни­тельное производство №3748/2/08, должнику установлен пятидневный срок для доброволь­ного исполнения.

01.12.2008 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполни­тельных производств в сводное производство, в связи с установлением судебным приставом исполнителем наличия в отношении одного и того же должника трех исполнительных про­изводств.

Из постановления об объединении исполни­тельных производств в сводное производство от 01.12.2008 видно, что в вводной части данного постановления наименование долж­ника указано верно, в резолютивной части данного постановления должником указано иное лицо. Между тем, арбитражным судом правомерно принято обоснование Управления Федеральной службы судеб­ных приставов по Тюменской области о том, что в резолютивной части постановления до­пущена опечатка, которая была устранена судебным приставом.

15.12.2008 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по мотиву установления факта ликвидации должника, в связи с чем исполнительный лист был направлен ликвидатору Заваруеву О.Ю. о чем составлен акт передачи исполнительных документов в ликвидационную комиссию от 15.12.2008.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону и нарушает права и охраняемые интересы ООО «Урал-Север Комплект», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

15.12.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Тюменской области основывался на нормах Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который в мотивировочной части решения указан как Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Ссылка общества на невозможность идентификации нормативного правового акта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наименование федерального закона  указано в полном его соответствии, а не указание реквизитов в виде номера и даты принятия, не препятствует его определению.

Во исполнение положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об испол­нительном производстве» исполнительными документами, в том числе, являются ис­полнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает испол­нительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взы­скателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный при­став-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного до­кумента выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.12.2008 на основании поступившего 28.11.2008 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Таким образом, установив, что должником принято решение о ликвидации и назначена ликвидационная комиссия, судебный пристав исполнитель направляет исполни­тельный документ ликвидатору и выносит постановление об окончании исполнительного про­изводства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и обществом по существу не оспорено, что 22.12.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Исеть-молоко» внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица (свидетельство серии 72 № 001881337) и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (сви­детельство серии 72 № 001881338).

Из дополнительно представленных документов следует, что решение о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии было принято на внеочередном общем собрании участников ООО «Исеть-молоко» 28.11.2008, в тот же день в Межрайонную ИФНС № 8 по Тюменской области было направлено уведомление о принятом решении.

При этом в ответе на запрос от 26.02.2009 № 03-95 Межрайонная ИФНС № 8 по Тюменской области указала, что запись о ликвидации в ЕГРЮЛ была внесена 22.12.2008 в связи с технической ошибкой программного комплекса ЕГРЮЛ.

 Учитывая, что должником ООО «Исеть-молоко» 28.11.2008 принято решение о ликвидации и назначена ликвидационная комиссия, судебный пристав исполнитель, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно направил исполни­тельный документ ликвидатору и вынес постановление об окончании исполнительного про­изводства.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора и довод общества о том, что ликвидация должника - ООО «Исеть-молоко» имела место именно 22.12.2008.

В силу части  1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридическо­го лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамед­лительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для вне­сения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации должны сообщать­ся регистрирующему