Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А75-636/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Указанные требования закона при вынесении постановления о наложении ареста на имущество общества судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Так, постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.12.2008 (л.д. 10) вынесено только в отношении имущества должника – организации ООО «Аган-Бурение», в пределах сумм, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (исполнительный лист № 0092322-5905/2008 от 28.10.2008, исполнительного листа № 0091034-946 от 16.05.2008) с учетом исполнительского сбора (24 827 173 руб. 78 коп.), то есть, указано в каком размере произвести арест, и в каком объеме.

С учетом изложенного выше, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мусаевой Э.Б. постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.12.2008 соответствует требованиям Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло обоснованный отказ суда в удовлетворении требования о признании его недействительным.

То обстоятельство, что из оспариваемого постановления о наложении ареста следует, что оно принято в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Аган-Бурение», а арест наложен на имущество ЗАО «Аган-Бурение», не влечет признание постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.12.2008 недействительным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство действительно возбуждено в отношении ООО «Аган-Бурение», однако 15.09.2008 ООО «Аган-Бурение» было реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Аган-Бурение» с переходом к последнему всех обязательств ООО «Аган-Бурение» по всем договорам.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из анализа указанной статьи следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель вправе заменить выбывшую сторону исключительно на основании вступившего в силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Принимать самостоятельно решение о замене выбывшей стороны правопреемником судебный пристав-исполнитель не вправе.

Из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» также следует, что на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Доказательства замены ООО «Аган-Бурение» его правопреемником – ЗАО «Аган-Бурение» в установленном законом порядке, как и доказательства обращения взыскателей по сводному исполнительному производству (регистрационный номер № С590/1-08) с заявлением о замене стороны правопреемником в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.

Поскольку из положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, то факт отсутствия замены должника его правопреемником в рамках исполнительного производства не имеет процессуального значения для рассмотрения настоящего спора и не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа суда.

Что касается довода жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести оценку арестованного имущества должника с привлечением независимого оценщика, так как судебным приставом-исполнителем было арестовано и изъято у должника имущество на сумму, превышающую 30 000 (тридцать тысяч) рублей, без указания предварительной оценки (подпункт 3 пункта 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то он расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из актов описи ареста (и изъятия) автотранспортных средств от 19.12.2008 (л.д. 15-40) усматривается, что в графе «Примерная оценочная стоимость арестованного автотранспорта составляет» указано, что требуется оценка специалиста.

Пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается осуществление оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

Между тем, из материалов дела следует, что в связи с обращением № 728 от 24.12.2008 (л.д. 94) и 23.12.2008 № 4538 (л.д. 95) в отдел судебных приставов взыскателей: ООО «Вышкомонтажное производственное объединение» и ОАО «Обьнефтегазгеология» о возврате исполнительных документов, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ООО «Аган-Бурение», заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Радужный арестованное и описанное имущество должника передано ЗАО «Аган-Бурение», что подтверждается актами приёма - передачи документов на автотранспортные средства, а также автотранспортной техники от 26.12.2008 (л.д. 98) и от 31.12.2008 (л.д. 96-97).

Исполнительные производства № 1033/12-08, № 21925/1-08, возбуждённые в отношении ООО «Аган-Бурение»,  29.12.2008 и 31.12.2008 окончены.

Таким образом, на арестованное имущество не обращалось взыскание, в связи с чем не требовалось проведение его оценки с привлечением независимого оценщика.

Соответствует материалам дела вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности ЗАО «Аган-Бурение» факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку указание на арест транспортных средств, непосредственно участвующих в производственной деятельности, без представления соответствующих доказательств, недостаточно для установления наличия нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанций не было установлено нарушения каких-либо прав и законных интересов ЗАО «Аган-Бурение» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обусловленных вынесением оспариваемого постановления, а также нарушение судебным приставом-исполнителем при его вынесении каких-либо норм действующего законодательства.

Отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «Аган-Бурение» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2009 по делу № А75-636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков