Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А75-636/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                                          Дело №   А75-636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2232/2009) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2009 по делу № А75-636/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Аган-Бурение»

к судебному приставу-исполнителю Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Радужному Мусаевой Э.Б.,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтегазгеология», общества с ограниченной ответственностью «Вышко-Монтажное производственное объединение»,

об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Радужному Мусаева Э.Б.– не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Вышко-Монтажное производственное объединение» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтегазгеология»– не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Радужному Мусаевой Э.Б. о признании недействительным постановления от 19.12.2008 о наложении ареста на имущество должника-организации в рамках сводного исполнительного производства №С-590/1-08 от 14.11.2008 и признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по изъятию у ЗАО «Аган-Бурение» транспортных средств, используемых в производственной деятельности в рамках принятого постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.12.2008.

Решением от 20.02.2009 по делу № А75-636/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленного ЗАО «Аган-Бурение» требования.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для удовлетворения требований общества, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В обжалуемом решении также содержится вывод о том, что ЗАО «Аган-Бурение» в нарушение требований статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду достаточных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов вынесенным постановлением о наложении ареста на имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО «Аган-Бурение» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было арестовано и изъято у ЗАО «Аган-Бурение» движимое имущество (транспортные средства), непосредственно участвующее в производственной деятельности.

Общество считает, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести оценку арестованного имущества должника с привлечением независимого оценщика, так как судебным приставом-исполнителем было арестовано и изъято у должника имущество на сумму, превышающую 30 000 (тридцать тысяч) рублей, без указания предварительной оценки (подпункт 3 пункта 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Также податель апелляционной жалобы указывает, что арест наложен на движимое имущество (транспортные средства), принадлежащее ЗАО «Аган-Бурение», в то время как постановление о наложении ареста вынесено 19.12.2008 в отношении ООО «Аган-Бурение», которое 15.09.2008 уже было реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Аган-Бурение». Процессуального правопреемства в ходе исполнительного производства осуществлено не было.

Судебный пристав-исполнитель Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Радужному Мусаева Э.Б., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью «Вышко-Монтажное производственное объединение» (далее – ООО «Вышко-Монтажное производственное объединение»), общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтегазгеология» (далее – ООО «Обьнефтегазгеология») отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО «Аган-Бурение», судебный пристава-исполнитель Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Радужному Мусаева Э.Б., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ООО «Вышко-Монтажное производственное объединение», ООО «Обьнефтегазгеология» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г.Радужный Мусаевой Э.Б. 23.10.2008 и 14.11.2008 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа, возбуждено исполнительное производство соответственно № 1033/12-08 и № 21925/1-08 в отношении одного и того же должника - ООО «Аган-Бурение» о взыскании 4 537 680 руб. 96 коп. в пользу ОАО «Обьнефтегазгеология» и взыскании 18 845 285 руб. 19 коп. в пользу ООО «Вышко-монтажное производственное объединение»

14.11.2008 указанные исполнительные производства постановлением старшего судебного пристава были объединены в сводное исполнительное производство № С590/1-08.

19.12.2008 в целях исполнения исполнительных документов в отношении должника - ООО «Аган-Бурение»: исполнительного листа № 0092322-5905/2008 от 28.10.2008 и исполнительного листа № 0091034-946 от 16.05.2008, выданных Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа, о взыскании задолженности пользу взыскателей: ОАО «Обьнефтегазгеология» и ООО «Вышко-монтажное производственное объединение», судебным приставом исполнителем Мусаевой Э.Б. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Аган-Бурение», в связи с чем, в присутствии управляющего директора Тункина А.Ю. произведено описание имущества общества - автотранспортных средств. Составлены акты описи ареста (и изъятия) автотранспортных средств от 19.12.2008.

Полагая, что постановление от 19.12.2008 о наложении ареста на имущество должника-организации в рамках сводного исполнительного производства № С-590/1-08 от 14.11.2008 не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.02.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68 названного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в целях исполнения исполнительных документов в отношении должника - ООО «Аган-Бурение»: исполнительного лисат № 0092322-5905/2008 от 28.10.2008 и исполнительного листа № 0091034-946 от 16.05.2008, выданных Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа, о взыскании задолженности пользу взыскателей: ОАО «Обьнефтегазгеология» и ООО «Вышко-монтажное производственное объединение», 19.12.2008 судебным приставом исполнителем Мусаевой Э.Б. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Аган-Бурение», в связи с чем, в присутствии управляющего директора Тункина А.Ю. произведено описание имущества общества - автотранспортных средств. Составлены акты описи ареста (и изъятия) автотранспортных средств от 19.12.2008.

Проанализировав выше названные нормы закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наложение ареста оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является, и что арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование