Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А46-14137/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2008 года

                                            Дело №   А46-14137/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1205/2008) судебного пристава – исполнителя Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Тарасова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2008 по делу № А46-14137/2007 (судья Чулков Ю.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Сибирь»

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Тарасову Владимиру Владимировичу

при участии в деле взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» о признании недействительным постановления № 13995 ЗС/06 от 07.11.2007 о взыскании исполнительского сбора.

при участии в судебном заседании представителей: 

от судебного пристава – исполнителя Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Тарасова Владимира Владимировича – Тарасов В.В. удостоверение ТО 146334 от 18.10.2007 действительно до 18.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Сибирь» –  Перцев П.Н. по доверенности от 07.12.2007 № 278 действительной до 31.12.2008 (паспорт 5202 № 815820 выдан УВД КАО г. Омска 14.02.2002);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.02.2008 по делу № А46-14137/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Сибирь» (далее по тесту – ООО «ВКЗ «Сибирь», Общество), признал постановление № 13995 ЗС/06 от 07.11.2007 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Тарасовым В.В., недействительным в полном объеме.

Суд обязал Межрайонное подразделение по особым исполнительным производствам УФССП УМЮ по Омской области возвратить на расчетный счет ООО «ВКЗ «Сибирь» незаконно взысканный исполнительский сбор в сумме 10 534,95 руб.

В обоснование решения суд сослался на пункты 2, 5 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, согласно которым постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю исполнительским сбором не облагаются. То есть, по мнению суда, взыскание исполнительского сбора по вновь возбужденному на основании исполнительного листа № 012471 исполнительному производству незаконно.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Тарасов Владимир Владимирович (далее – СПИ Тарасов В.В., судебный пристав, податель жалобы) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы ссылается на неполное исследование материалов исполнительного производства (в подлинниках), несоответствие выводов обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения. В жалобе указано, что суд дважды признавал явку представителей сторон обязательной, однако, дело было рассмотрено без участия СПИ Тарасова В.В., причем применение в данном случае пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно.

В жалобе отмечено, что положения пункта 2 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут быть истолкованы как разрешающие взыскивать исполнительский сбор исключительно при первом поступлении исполнительного документа и как запрещающие в любом случае взыскивать исполнительский сбор при последующих предъявлениях исполнительного документа к исполнению. Взыскание исполнительского сбора допустимо при любом предъявлении взыскателем исполнительного документа судебному приставу - исполнителю, но такое взыскание может быть только однократным.

При первом предъявлении исполнительного документа в рассматриваемом случае взыскан исполнительский сбор в размере 47 000 руб. Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя, направленные на взыскание с должника остатка исполнительского сбора в сумме 10 534,95 руб., не нарушают прав и охраняемых законом интересов должника.

Кроме того, Межрайонное подразделение по особым исполнительным производствам УФССП УМЮ по Омской области (правильное наименование Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области) не является надлежащим ответчиком, не является юридическим лицом и не имеет денежных средств, которые обязан по оспариваемому решению суда возвратить. Исполнительский сбор, в том числе и взысканный с должника в сумме 10 534,95 руб. зачислен в федеральный бюджет согласно статье 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (платежное поручение № 603 от 14.12.2007). Возвращение должнику исполнительского сбора в судебном разбирательстве о рассмотрении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя законом не предусмотрено, только при предъявлении иска к надлежащему ответчику.

ООО «ВКЗ «Сибирь» согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, представленному в суд, считает, что решение от 01.02.2008 по делу № А46-14137/2007 необходимо оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя взыскателя.

В заседании суда апелляционной инстанции СПИ Тарасов В.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ВКЗ «Сибирь» поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что исполнительский сбор должен был взыскан в рамках первого исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ООО «ВКЗ «Сибирь» и СПИ Тарасов В.В., установил следующие обстоятельства.

10.09.2003 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист № 012471 (лист дела 15) на взыскание в пользу ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» с ООО «ВКЗ «Сибирь» 821 927,86 руб. Данный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению 10.10.2003, в связи с чем возбуждено исполнительное производство № 1208-ДС (лист дела 14), которое окончено 15.11.2004 в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа (лист дела 18).

25.12.2006 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Захаров С.И. вынес постановление № 13995 (лист дела 13) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 012471. В постановлении от 25.12.2006 судебный пристав - исполнитель установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник уведомлен о последствиях его неисполнения.

07.11.2007 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Тарасов В.В. вынес по указанному исполнительному производству постановление № 13995 ЗС/06 (лист дела 9) о взыскании с ООО «ВКЗ «Сибирь» исполнительского сбора в сумме 57 534,95 руб.

Данная сумма по инкассовому поручению № 3 от 07.11.2007 (лист дела 11) списана с расчетного счета Общества в числе суммы задолженности.

Считая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает законные интересы ООО «ВКЗ «Сибирь», последнее 26.11.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявленным требованием.

18.12.2007      ООО «ВКЗ «Сибирь» направило жалобу главному судебному приставу по Омской области на бездействие СПИ Тарасова В. В., выразившееся в том, что он не снял ранее наложенный арест на денежные средства, на готовую продукцию, а также не вернул сумму излишне списанного исполнительского сбора.

18.01.2008 в адрес Общества направлен ответ, в котором указано, что 12.12.2007 вынесено постановление о возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора в размере 47 000 рублей на расчетный счет должника (лист дела 49). Исполнительное производство окончено 17.12.2007 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением от 01.02.2008 по делу № А46-14137/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование ООО «ВКЗ «Сибирь», признал постановление № 13995 ЗС/06 от 07.11.2007 о взыскании исполнительского сбора недействительным в полном объеме.

Указанное решение обжалуется СПИ Тарасовым В.В. в суде апелляционной инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленное ООО «ВКЗ «Сибирь» требование, суд первой инстанции исходил из несоответствия постановления № 13995 ЗС/06 от 07.11.2007 о взыскании исполнительского сбора требованиям статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю исполнительским сбором не облагаются (пункт 2 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Смысл указанной нормы заключается в том, что установленный законом исполнительский сбор (как штрафная санкция за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа) взыскивается только один раз - при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю по окончании срока для его добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 13995 от 25.12.2006 возбуждено на основании повторно предъявленного исполнительного листа. Вследствие неисполнения в установленный срок исполнительного документа СПИ Тарасов В.В. вынес по указанному исполнительному производству постановление № 13995 ЗС/06 от 07.11.2007 (лист дела 9) о взыскании с ООО «ВКЗ «Сибирь» исполнительского сбора в сумме 57 534,95 руб.

Принимая во внимание, что при первоначальном предъявлении исполнительного листа постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, исполнительский сбор не взыскивался, то у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возложения на должника обязанности произвести выплату исполнительского сбора в процессе повторно возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным принятое судебным приставом-исполнителем постановление № 13995 ЗС/06 от 07.11.2007 о взыскании 57 534,95 руб. исполнительского сбора. При этом судом отмечено, что денежные средства в сумме 47 000 руб. судебным приставом-исполнителем возвращены на расчетный счет ООО «ВКЗ «Сибирь», что подтверждено материалами дела (лист дела 49), то есть, возврату подлежит незаконно взысканный исполнительский сбор в сумме 10 534,95 руб.

При этом судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что взыскание исполнительского сбора (однократное) допустимо при любом предъявлении взыскателем исполнительного документа судебному приставу - исполнителю.

Несостоятельной является ссылка на неполное исследование материалов исполнительного производства (в подлинниках) и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Не может быть принят и довод о неправомерности проведения судебного заседания без участия судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В., тогда как явка представителей сторон признана обязательной.

Согласно материалам дела СПИ Тарасов В.В. в судебное заседание 10.01.2008 не явился. От Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением СПИ Тарасова В.В. в отпуске. Суд вынес определение о назначении судебного разбирательства на 01.02.2008 (лист дела 52), то есть решение по делу 10.01.2008 не принималось.

В судебное заседание 01.02.2008 СПИ Тарасов В.В. также не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения разбирательства (см. уведомление о получении определения о назначении судебного разбирательства – лист дела 53).

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство