Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А81-5524/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2009 года

                                                        Дело №   А81-5524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1848/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2009 по делу №  А81-5524/2008 (судья Н.М.Садретинова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» к Отделу судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным Постановления судебного пристава–исполнителя Азарных Л.В. от 11.12.2008 года в части взыскания исполнительского сбора в сумме 78 234,73 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 17.02.2009 по делу №  А81-5524/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (далее – общество, заявитель) о признании частично недействительным Постановления судебного пристава–исполнителя Азарных Л.В. (далее – пристав-исполнитель) от 11.12.2008 года в части взыскания 19 558 руб. 69 коп. исполнительского сбора.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, учитывая факт принятия мер должником по исполнению требований взыскателя по исполнительному документу, погашение им долга в полном объеме, степенью вины правонарушителя, тяжелым финансовым положением должника, социальной значимостью предприятия, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности, пришел к выводу о наличии в действиях должника оснований для применения положений законодательства об исполнительном производстве, позволяющих снизить размер исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что поскольку истек срок для добровольного исполнения требований, должником не были представлены доказательства, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что исковое заявление ООО «Строительно-монтажное трест» не подлежит удовлетворению в связи с тем, что у должника имелась реальная возможность оплатить долг по исполнительному документу в срок, предоставленный для добровольного исполнения, то есть с 25.11.2008 по 02.12.2008, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Строительно-монтажный трест», открытыми в ООО КБ «Нефтекомбанк». За период с 25.11.2008 по 02.12.2008 всего на расчетный счет ООО «Строительно-монтажный трест» поступило более 127 млн. руб.

Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому общество находит апелляционную жалобу, составленной с нарушением арбитражного процессуального законодательства, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку общество предприняло все зависящие от него меры по погашению задолженности в срок, установленный приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей означенных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

 Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2008 года по делу №А81-4686/2007 с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Кода-Лес» взыскан долг в сумме 2 095 660 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 978 руб. 30 коп.; всего 2117639 руб. 02 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года решение суда по делу №А81-4686/2007 от 28.02.2008 года оставлено без изменения.

14 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 83/3/24072/9/2008 о взыскании с должника - ООО «Строительно-монтажный трест» в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Кода-Лес» задолженности в сумме 2 117 639 руб. 02 коп., о чем вынесено постановление. Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с непогашением в установленный срок долга 03.12.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 148234 руб. 73 коп.

Заявителем часть долга в размере 1000000 руб. была уплачена до возбуждения исполнительного производства 13 мая 2008 года, что подтверждается платежным поручением №1334, копия которого представлена в материалы дела.

Оставшуюся часть задолженности заявитель погасил самостоятельно 04.12.2008 года платежными поручениями №4465 на сумму 21978 руб. 30 коп. и №4461 на сумму 1039747 руб. 51 коп. и 10.12.2008 года - платежным поручением №4586 от 10.12.2008 года на сумму 55913 руб. 21 коп.

Поскольку часть долга в размере 1 000 000 руб. была уплачена должником до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (14.11.2008 года), судебным приставом исполнителем по обращению должника 11.12.2008 года принято постановление, в соответствии с которым постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Строительно-монтажный трест» в сумме 148234 руб. 73 коп. отменено, с должника - ООО «Строительно-монтажный трест» решено взыскать исполнительский сбор в размере 78234 руб. 73 коп. 7% х (2 117 639 руб. 02 коп.- 1 000 000 руб.).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением от 11.12.2008 года, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 17.02.2009 требования заявителя удовлетворил частично, снизив размер исполнительского сбора, подлежащего уплате предприятием на одну четверть.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, заявителем была погашена значительная часть задолженности еще до момента возбуждения приставом-исполнителем исполнительного производства.

Оставшуюся часть задолженности заявитель погасил самостоятельно 4 и 10  декабря 2008 года, то есть в течение шести рабочих дней после истечения срока для добровольного погашения. Судебным приставом-исполнителем не было предпринято иных мер по взысканию, за исключением возбуждения производства и уведомления об этом должника (заявителя).

При этом апелляционным судом учитывается и то обстоятельство, что оставшаяся часть задолженности, уплаченная обществом с нарушением срока для добровольного исполнения постановления пристава-исполнителя достаточно значительная (1 117 639 руб. 02 коп.) и ее уплата за столь короткие сроки, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии должника и не опровергнутых подателем жалобы, в свою очередь свидетельствует о незначительности степени вины должника в несвоевременности исполнения исполнительного документа.

Довод