Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А75-5244/2007. Изменить решение

недействительными в силу несоответствия их закону (ст. 168 ГК РФ).

Довод ответчика (ООО «Сибойл») о том, что он  является добросовестным приобретателем, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела не следует, что при заключении договоров купли-продажи 17/2007-сиб, №18/2007-сиб, №19/2007-сиб ООО «Сибойл» действовало добросовестно, проявило разумную осмотрительность и осторожность.

Заместителем генерального директора ООО «Сибойл» (с 17.05.2007) и одновременно представителем арбитражного управляющего Виноградова В.Г. (с 01.07.2007) на дату заключения договоров №17/2007-сиб, №18/2007-сиб, №19/2007-сиб являлось одно и тоже лицо - Бабаев С.С. (л.д. 95- 96 т.2).

Следовательно, Бабаеву С.С как представителю арбитражного управляющего должно было быть известно о применении судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ШАНСКо» Виноградову В.Г. отчуждать спорное имущество, а также об уведомлениях лиц о готовности погасить кредиторскую задолженность ООО «ШАНСКо».

Но, несмотря на указанные обстоятельства, ООО «Сибойл» приобрело спорное имущество по договорам №17/2007-сиб, №18/2007-сиб, №19/2007-сиб.

В договоре купли-продажи мобильной буровой установки от 09.07.2007 №19/2007-сиб, также как и в ранее заключенном ООО «Интегро» и ООО «Автобан» договоре от 07.07.2007, предусмотрено, что оборудование принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники (дубликат) серии ВВ 262134 от 15.05.2007.

Однако паспорт самоходной машины не является правоустанавливающим документом.

Паспорт самоходной машины необходим для регистрации этой машины и допуска ее к эксплуатации.

В соответствии с п.2.12 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, при изменении собственника машины в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) ее в собственность другого лица (лиц).

Кроме того, запись об ООО «Автобан» как о собственнике мобильной буровой установки в паспорт самоходной машины была внесена лишь 17.07.2007, тогда же в паспорт мобильной буровой установки была внесена запись об ООО «Интегро» и о новом собственнике - ООО «Сибойл» (л.д. 107 т.2).

То есть на день заключения договора купли-продажи с ООО «Сибойл» данная запись отсутствовала.

Заявления в государственную инспекцию Ростехнадзора г. Тюмени от ООО «Интегро», ООО «Автобан», ООО «Сибойл» поданы не в порядке последовательности заключения договоров купли-продажи, а в один день - 17 июля 2007 года, свидетельства о регистрации оборудования всеми тремя ответчиками получены 17 июля 2007 года (л.д. 108-112 т.2).

Кроме того, судом правильно установлено, что спорное имущество не передавалось по актам приема-передачи от ООО «ШАНСКо» к ООО «Интегро», от ООО «Интегро» к ООО «Автобан» и от ООО «Автобан» к ООО «Сибойл».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Виноградов В.Г. подтвердил, что фактически имущество ООО «Интегро» не вручалось. В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Виноградова В.Г. пояснил, что акты приема-передачи имущества были подписаны непосредственно после проведения торгов  в г.Омске.

Акты приема-передачи оборудования от 07.07.2007 и от 09.07.2007 подписаны в г. Тюмени.

Мобильная буровая установка на 29.07.2007 находилось в п. Хантымей, Енты-Пуровского месторождения, что подтверждается запросом ОВД по МО Пуровский район от 28.07.2007 №81/11864 и протоколом осмотра места происшествия п. Хантымей от 29.07.2007 (л.д. 48-59 т.2).

Ссылки ответчиков на п.1 ст. 458 ГК РФ, согласно которому обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств не следует, что передача имущества происходила в указанном порядке, поскольку между продавцами и покупателями по всем заключенным договорам купли-продажи подписывались акты приема-передачи оборудования. Между тем, предоставление товара в распоряжение покупателя по смыслу п.1 ст. 458 ГК РФ предполагает лишь уведомление покупателя о готовности товара к передаче, но не составление актов приема-передачи.

Кроме того, в рассматриваемом деле имеет значение, был ли принят товар покупателем, а не момент исполнения обязанности продавца по его передаче, поскольку для осуществления регистрационных действий необходимо, чтобы оборудование находилось у покупателя (по месту его нахождения).

С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод   о согласованности действий ответчиков (ООО «Интегро», ООО «Автобан», ООО «Сибойл»), направленных на завладение имуществом ООО «ШАНСКо», а также о недобросовестности их как покупателей имущества.

Договоры №17/2007-сиб от 09.07.2007, №18/2007-сиб от 09.07.2007, №19/2007-сиб от 09.07.2007 правильно признаны недействительными.

Платежными поручениями №91 от 18.07.2007 на сумму 2500000руб., №92 от 18.07.2007 на сумму 2500000руб., №93 от 18.07.2007 на сумму 6550000руб. (л.д. 135-137 т.1) ООО «Сибойл» перечислило ООО «Автобан» за буровые установки денежные средства в размере

В связи с недействительностью договоров №17/2007-сиб от 09.07.2007, №18/2007-сиб от 09.07.2007, №19/2007-сиб от 09.07.2007 указанные денежные средства в сумме 11550000руб.  подлежат возвращению  ООО «Сибойл» стороной по сделкам – ООО «Автобан».

Поскольку по сделкам спорное имущество ООО «ШАНСКо» значится переданным , и на момент разрешения спора находится во владении последнего покупателя -   ООО «Сибойл», суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность возвратить имущество  ООО «ШАНСКо».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет принятое по делу решение , дополняя его применением последствий недействительности сделок в виде возвращения покупателям переданных ими по сделкам денежных средств. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Виноградова В.Г. оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2008 года по делу №  А75-5244/2007 изменить, дополнительно применить следующие последствия недействительности сделок.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интегро» денежные средства в сумме 11319450руб. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автобан» возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Сибойл» денежные средства в сумме 11550000руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р.Литвинцева

Н.А. Рябухина