Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А75-5244/2007. Изменить решение

имущества ООО «ШАНСКо» было опубликовано конкурсным управляющим 05.06.2007 лишь в официальном издании «Российская газета» (№118 (4381) – л.д. 122 т.1, л.д. 8 т.2). В местном печатном органе по месту нахождения должника (в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа) объявление о проведении торгов не опубликовано, что арбитражным управляющим не отрицается.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснил судам, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

Опубликование объявления о проведении торгов только в общероссийской газете «Российская газета», тираж которой в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа составляет восемьдесят семь экземпляров (письмо от 12.11.2007 – л.д. 64), не может быть признано надлежащим извещением о проведении торгов, поскольку данная публикация не обеспечила доведение информации до потенциальных покупателей.

В местной периодической печати, в специальных информационных изданиях, в которые подаются сведения о продаже объектов недвижимости, объявление о проведении торгов не публиковалось.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что публикацию объявления о предстоящих торгах лишь в издании «Российская газета» нельзя признать надлежащим извещением о проведении торгов, поскольку информация о проведении торгов оказалась недоступной для всех лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные нарушения являются формальными, и судом первой инстанции не исследовались обстоятельства о том, повлияло ли неопубликование информации в местном печатном органе по месту нахождения должника на результаты торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Положения п.6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются императивными. Законодательством не предусмотрено право организатора торгов выбирать, в каком издании – официальном или местном должно быть опубликовано объявление о проведении торгов.

Предполагается, что нарушение формы доведения информации о публичных торгах влечет невозможность выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) и, следовательно, нарушает права кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц.

При этом не подлежит доказыванию, повлияло ли указанное нарушение на результаты торгов, поскольку установить потенциальных покупателей, которые не знали о проведении торгов, невозможно.

Доказыванию подлежит лишь факт допущенного нарушения порядка доведения информации о торгах.

В связи с чем судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствие надлежащего извещения о торгах и полной информации, которая обеспечивает привлечение к участию в них потенциальных покупателей, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно указал и на иные, допущенные при проведении торгов нарушения: торги проведены несмотря на наличие судебного запрета Виноградову В.Г. реализовывать имущество и активы ООО «ШАНСКо» (определения суда о принятии обеспечительных мер по делу №А75-5422/2005 от 30.05.2007 – л.д. 132 т.5, от 05.07.2007 – л.д. 25 т.1); ко времени начала проведения торгов, указанном в издании «Российская газета» (12 часов 00 минут) торги уже фактически окончились, что подтверждено представителем победителя торгов – ООО «Интегро» (протокол судебного заседания от 30.10.2007 – л.д. 147-148 т.2); конкурсным управляющим неправильно определена дата проведения торгов; в объявлении о проведении торгов отсутствует информация о сроке внесения задатка.

Указанные недостатки в их совокупности и взаимной связи также являются достаточными для вывода о нарушении порядка проведения торгов и признания их недействительными.

В связи с тем, что иск о признании публичных торгов недействительными заявлен лицами, права и законные интересы которых были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов (учредителями должника, заинтересованными в продаже его имущества по наиболее высокой цене), факт нарушения порядка проведения торгов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал торги по продаже имущества ООО «ШАНСКо», проведенные 06.07.2007, недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно протоколу об итогах аукциона, победителем торгов, проведенных 06.07.2007, стало ООО «Интегро».

Между ООО «ШАНСКо» в лице конкурсного управляющего Виноградова В.Г. (продавец) и ООО «Интегро» (покупатель) 06.07.2007 заключен договор №1 купли-продажи имущества на аукционе, по условиям которого ООО «Интегро» покупает следующее имущество: буровая установка БУ-75БРД, инвентарный номер 5042, заводской номер 2887, дата изготовления 1994г. по ТУ 26.02.218-70; изготовитель – завод «Баррикада»; буровая установка БУ-75 БРД, инвентарный номер 5041, заводской номер 2942, дата изготовления 1994г. по ТУ 26.02.218-70, изготовитель – завод «Баррикада»; мобильная буровая установка IDЕСО BIR -800, инвентарный номер 5066, заводской номер 20457, номер двигателя 08260, номер шасси RT/N/OB- 1231-801- 074, дата изготовления в соответствии с техническими спецификациями IRI 1995 год, изготовитель – корпорация АйЭрАй Интернейшнл Корпорейшн (п.1.1 договора). Общая стоимость имущества по результатам аукциона составила 11319450руб. (п.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в соответствии с законодательством РФ и договором купли-продажи с момента полной оплаты имущества.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор купли-продажи имущества на аукционе от 06.07.2007 №1 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона, поскольку договор заключен по результатам торгов, признанных недействительными. 

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем,  в нарушение п.2 ст.167 ГК РФ суд первой инстанции не применил двустороннюю реституцию .

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями №2 от 22.06.2007 на сумму 2000000руб. и №3 от 11.07.2007 на сумму 9319450руб., ООО «Интегро» перечислило ООО «ШАНСКо» денежные средства в размере 11319450руб. (л.д. 97-98 т.1).

В назначении платежа платежных поручений №2 от 22.06.2007, №3 от 11.07.2007 указано, что денежные средства являются задатком на участие в торгах по лоту №1.

Однако поскольку денежные средства в размере 9319450руб. перечислены по платежному поручению №3 от 11.07.2007 уже после проведения торгов (торги проведены 06.07.2007), указанную сумму следует считать оплатой приобретенного по договору от 06.07.2007 имущества.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт расчета покупателя (ООО «Интегро») с продавцом (ООО «ШАНСКо») за проданное на аукционе имущество в полном объеме (2000000руб. + 9319450руб.).

В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 06.07.2007 указанные денежные средства в сумме 11319450руб.  подлежат возврату ООО «Интегро» продавцом – ООО «ШАНСКо».

На следующий день после заключения договора купли-продажи от 06.07.2007 мобильная буровая установка IDЕСО BIR - 800, заводской номер 20457, номер двигателя 08260, номер шасси RT/N/O/B- 1231-801- 074, дата изготовления в соответствии с техническими спецификациями IRI 1995 год, изготовитель – корпорация АйЭрАй Интернейшнл Корпорейшн, была продана ООО «Интегро» покупателю – ООО «Автобан» по договору купли-продажи №10 от 07.07.2007 (п.1 договора).

Проанализировав условия договора купли-продажи от 06.07.2007, фактические обстоятельства дела и учитывая соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции   правильно установил, что на дату заключения договора купли-продажи от 07.07.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Интегро» ( продавцу по указанному договору) не принадлежало право собственности на мобильную буровую установку IDЕСО BIR – 800.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 06.07.2007 №1 установлено, что право собственности на проданное имущество возникает после его полной оплаты.

Поскольку последний платеж в размере 9319450 руб. произведен ООО «Интегро» 11.07.2007, то до указанной даты право собственности на проданное по договору от 06.07.2007 имущество  у ООО «Интегро» не возникло.

Статья 491 ГК РФ устанавливает запрет на отчуждение и иное распоряжение покупателем товаром, находящимся в соответствии с договором в собственности продавца, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка покупателя, направленная на отчуждение товара, находящегося в соответствии с договором в собственности продавца, является ничтожной как не соответствующая закону. При этом нарушаются и требования статьи 209 ГК РФ, в соответствии с которой право распоряжения имуществом (в том числе путём отчуждения) принадлежит только собственнику этого имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибойл» указывает, что  ООО «Интегро» стало собственником спорного имущества с момента его полной оплаты, однако в силу ст. 455 ГК РФ могло заключить договор купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

 В соответствии с п.2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом и не вытекает из характера товара.

Однако указанная норма неприменима к спорным правоотношениям между ООО «Интегро» и ООО «Автобан».

Договор №10 от 07.07.2007 по своей форме не является договором купли-продажи товара, который будет приобретен в будущем. В нем прямо указано, что реализуемое оборудование принадлежит продавцу на праве собственности (п.2), продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого оборудования, продавец продает оборудование свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать, до заключения настоящего договора оборудование никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п.4) – л.д. 32-33 т.4.

Кроме того, к договору от 07.07.2007 стороны подписали акт приема-передачи оборудования от 07.07.2007, подтверждая тем самым, что мобильная буровая установка передается от продавца к покупателю 07.07.2007.

То обстоятельство, что фактически она не была передана, не означает, что между ООО «Интегро» и ООО «Автобан» заключен договор купли-продажи товара, который будет приобретен в будущем.

В связи с тем, что имущество по договору №10 от 07.07.2007 продано лицом (ООО «Интегро»), не обладающим правом собственности на него, указанный договор является ничтожным как не соответствующий закону (ст. 168 ГК РФ).

Из обстоятельств дела и пояснений сторон также следует, что помимо мобильной буровой установки IDЕСО BIR – 800 ООО «Интегро» продало ООО «Автобан» также буровую установку БУ-75БРД ( инвентарный номер 5042, заводской номер 2887, дата изготовления 1994г. по ТУ 26.02.218-70; изготовитель – завод «Баррикада»), и буровую установку БУ-75 БРД (инвентарный номер 5041, заводской номер 2942, дата изготовления 1994г. по ТУ 26.02.218-70, изготовитель – завод «Баррикада»).

Письменные договоры на продажу буровых установок БУ-75БРД сторонами  в дело не представлены, вместе с тем, совершение сделок купли-продажи фактически подтверждается.

 Поскольку уже 09.07.2007 ООО «Автобан» по договорам №17/2007-сиб от 09.07.2007, №18/2007-сиб от 09.07.2007, №19/2007-сиб от 09.07.2007 продало покупателю – ООО «Сибойл» буровую установку БУ-75 БРД (заводской номер 2942, дата изготовления 1994 г. по ТУ 26.02.218-70, изготовитель – завод «Баррикада»), буровую установку БУ-75БРД (заводской номер 2887, дата изготовления 1994г. по ТУ 26.02.218-70, изготовитель – завод «Баррикада») и мобильную буровую установку IDЕСО BIR – 800 (заводской номер 20457, номер двигателя 08260, номер шасси RT/N/O/B- 1231-801- 074, дата изготовления в соответствии с техническими спецификациями IRI 1995 год, изготовитель – корпорация АйЭрАй Интернейшнл Корпорейшн), суд апелляционной инстанции считает установленным, что сделки купли-продажи двух буровых установок БУ-75 БРД  были совершены между ООО «Интегро» (продавец) и ООО «Автобан» (покупатель) не позднее  09.07.2007.

 На момент совершения сделок купли-продажи двух буровых установок БУ-75 БРД  ООО «Интегро» (продавец) не обладало на них правом собственности и не могло их отчуждать.

Заключенные с ООО «Автобан» сделки купли-продажи двух буровых установок БУ-75 БРД являются ничтожными, также как и договор купли-продажи от 07.07.2007 №10.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем -  ООО «Автобан» проданного ему оборудования, оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возвращения обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» как покупателю денежных средств не имеется.

Заключенные затем между ООО «Автобан» как продавцом и ООО «Сибойл» как покупателем договоры купли-продажи от 09.07.2007 №17/2007-сиб, №18/2007-сиб, №19/2007-сиб суд первой инстанции также обоснованно признал