Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А46-7/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

прекратилось.

Таким образом, в связи с тем, что об отмене доверенности предприниматель Иващенко В.В. Регистрационную службу не уведомил, об этих обстоятельствах последней не было известно, отмена доверенности не может иметь правового значения для данного третьего лица.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пункт  3 статьи  189 Гражданского кодекса Российской Федерации   устанавливает, что по прекращении действия доверенности (независимо от причины) лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность. Данное требование имеет своей целью устранение неопределенности по поводу действительного наличия у лица, имеющего на руках доверенность, полномочий по ней, а также возможных злоупотреблений ввиду этого с его стороны.

 Учитывая содержание указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что доверитель также должен принять меры для того, чтобы обеспечить возврат доверенности, которая им была отменена.

В данном случае, как установлено судами и не опровергается предпринимателем  Иващенко В.В.  и Зацепиной Т.В., доверенность от 25.01.2007 последней не была возвращена предпринимателю Иващенко В.В.  Данная доверенность не возвращена и до настоящего времени.

При этом, суд апелляционной инстанции расценивает указанные обстоятельства как злоупотребление представителем и представляемым правами.

Причем, данное злоупотребление, выразившееся в представлении Зацепиной Т.В.  доверенности от 25.01.2007  в подтверждение своих полномочий на подписание договора залога (ипотеки) № 1 от 29.01.2007  и представлении  его впоследствии на регистрацию в УФРС Омской области, а также при подписании дополнительного соглашения от 30.03.2007 к договору залога (ипотеки) № 1 от 29.01.2007,   повлекло нарушение прав и законных интересов ОАО «ОТП Банк», так как  договор залога (ипотеки) заключался в обеспечение исполнения обязательств,  возникших на основании кредитного договора. При этом, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из статей  188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ввиду наличия указанных выше фактических обстоятельств дела, а именно, неизвещение предпринимателем Иващенко В.В. Регистрационной  службы о том, что действие доверенности от 25.01.2007 прекращено, непринятие  истцом  мер по возвращению отозванной доверенности, нарушение Зацепиной Т.В. пункта 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что доверенность от 25.01.2007 не была возвращена предпринимателю  Иващенко В.В., основания полагать, что регистрационная запись об ипотеке недвижимого имущества: нежилого помещения № 1П (номера на поэтажном плане 1- 15), общей площадью 317, 5 кв.м, находящегося на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 30,  внесенная  УФРС по Омской области, должна быть погашена, отсутствуют.

Кроме того, необходимо указать следующее.

Исчерпывающий перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке приведен в  статье 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статье 25 Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», погашение регистрационной записи об ипотеке производится на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Аналогичное положение содержится и в 25 Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Вместе с тем,  обращаясь с настоящими требованиями к Регистрационной службе о погашении регистрационной записи об ипотеке, истец указал на то обстоятельство, что его представитель Зацепина Т.В. действовала на основании недействительной доверенности. Другие основания для погашения регистрационной записи истцом не приведены. Суд первой инстанции также не исследовал факт наличия, либо отсутствия оснований для погашения регистрационной записи, предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае совместное заявление  залогодателя и залогодержателя не подавалось.

Что касается судебного решения о прекращении ипотеки, следует указать, что для определения оснований для погашения регистрационной записи суд должен установить фактические обстоятельства конкретного дела, свидетельствующие о наличии  таких оснований, при этом, очевидно, что  главным из таких является прекращение ипотеки. Соответственно, для погашения записи об ипотеке должно быть принято решение именно относительно ипотеки - о признании ипотеки прекратившейся в связи с надлежащим выполнением обеспечиваемого обязательства или по иным основаниям, признании договора ипотеки ничтожной сделкой или незаключенным договором и т.д.

Иными словами, погашение  регистрационной записи на основании решения суда в данном случае также не представляется возможным, так как истцом не заявлены какие-либо иные основания, кроме указанного выше (недействительность доверенности), судом законные основания для погашения такой записи не установлены.  

Таким образом,  учитывая  указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством основания для погашения регистрационной записи отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания полагать, что УФРС по Омской области, при внесении  регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества были нарушены нормы действующего законодательства, отсутствуют, в связи с чем, основания для  удовлетворения заявленных предпринимателем  Иващенко В.В. требований  также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Банка -  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на предпринимателя Иващенко В.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2009 по делу № А46-7/2009 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Иващенко Валерием Владимировичем к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества: нежилого помещения № 1П (номера на поэтажном плане 1- 15), общей площадью 317, 5 кв.м, находящегося на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 30, отказать.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя Иващенко  Валерия  Владимировича (644043, город  Омск, улица Третьяковская, дом 3, квартира 58,  дата рождения: 12.01.1959, ОГРН 304550319600042) в пользу открытого акционерного общества «ОТП Банк» (105062, город  Москва, улица  Покровка, дом 45, строение 1, почтовый адрес: 644099, г. Омск, ул. Орджоникидзе, дом 3а, ИНН 7708001614)  судебные расходы, связанные с уплатой государственно пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова