Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А46-7/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2009 года

                                                     Дело №   А46-7/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3162/2009) открытого акционерного общества «ОТП Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2009 по делу №  А46-7/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Иващенко Валерия Владимировича  к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

3-и лица: открытое акционерное общество «ОТП Банк», Зацепина Татьяна Владимировна

о погашении регистрационной записи об ипотеке,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от открытого акционерного общества «ОТП Банк»  - Большагин И.Г. по доверенности 24.12.2008 № 15, действительной до 31.12.2009;

            от индивидуального предпринимателя Иващенко Валерия Владимировича -Кондрахин В.Б. по доверенности от 19.08.2008;

            от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Зацепиной Татьяны Владимировны -  лично Зацепина Т.В., предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иващенко Валерий Владимирович (далее по тексту - предприниматель Иващенко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту  -  УФРС по Омской области, Регистрационная служба, ответчик) о погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества: нежилого помещения № 1П (номера на поэтажном плане 1- 15), общей площадью 317, 5 кв.м, находящегося на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 30.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2009 по делу № А46-7/2009  требования, заявленные предпринимателем Иващенко В.В., удовлетворены.

Мотивируя решение, суд сослался на положения статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации  и указал, что на момент подписания договора № 1 о залоге недвижимости (ипотеки) от 29.01.2007 у представителя предпринимателя Иващенко В.В. (Зацепиной Татьяне Владимировне (Зацепиной Т.В.)) отсутствовали полномочия на подписание указанного договора, так как представителем предпринимателя Иващенко В.В.  она не являлась ввиду  того, что доверенность, выданная на ее имя предпринимателем Иващенко В.В.,  была отозвана. 

Не согласившись с указанным решением открытое акционерное общество «ОТП Банк»  (далее по тексту - ОАО «ОТП Банк», Банк) обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2009 по делу № А46-7/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем  Иващенко В.В.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции, так как,  по мнению подателя жалобы, в данном случае предприниматель Иващенко В.В., в нарушение статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, не известил  Регистрационную  службу об отзыве доверенности, выданной на имя Зацепиной Т.В., хотя УФРС по Омской области было указано в данной доверенности в качестве одного из государственных органов, где Запецина Т.В. имеет право представлять интересы предпринимателя Иващенко В.В.   При таких обстоятельствах, податель жалобы пришел к выводу  о том, что предпринимателем Иващенко В.В. был нарушен порядок прекращения действия доверенности, установленный статьями 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе указано, что форма, в которой истец совершил отзыв доверенности, не соответствует требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «ОТП Банк»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда считает незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

Представитель предпринимателя Иващенко В.В. в судебном заседании пояснил, что  с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зацепина Т.В. в судебном заседании подтвердила, что доверенность от 25.01.2007 была действительно отозвана Иващенко В.В., но ему не возвращена до настоящего времени. На вопрос суда о том, в связи с чем,  в дальнейшем Зацепина Т.В. представляла интересы Иващенко В.В. по отозванной доверенности при подписании договора залога и представлении его на регистрацию дать пояснения затруднилась, не исключает, что действовала от имени Иващенко В.В. ошибочно.

Зацепина Т.В. также пояснила, что у доверенности,  выданной 25.01.2007,  на сегодняшний день истек срок действия. После отмены доверенности сразу ее вернуть Иващенко В.В. не смогла, в дальнейшем Иващенко В.В. ее возврата не требовал.

Регистрационная служба, надлежащим образом извещенная о времени  и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство  об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, находит его  подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.01.2007 между ОАО ИНВЕСТСБЕРБАНК (правопредшественник ОАО «ОТП Банк») (кредитор) и ЗАО «Натур Продукт - Иртыш» (заемщик) заключен кредитный договор № 9/397, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику возобновляемые ссуды (кредиты), а в обеспечение своевременного возврата кредита (уплаты процентов) заемщик предоставляет кредитору в залог недвижимость (пункты 1.1., 2.1. договора).

29.01.2007 между ОАО ИНВЕСТСБЕРБАНК (залогодержатель) и Иващенко В.В. (залогодатель), в лице Зацепиной Татьяны Владимировны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.2007, подписан договор № 1 о залоге недвижимости (ипотеки), по условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором в обязательстве, возникшем на основании заключенного 25.01.2007 кредитного договора № 9/397, принимает от залогодателя в залог недвижимое имущество, в том числе, нежилое помещение № 1П (номера на поэтажном плане 1-15), общей площадью 317,50 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 30.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2007, нежилое помещение (1П, Литер А), общей площадью 317,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 30 принадлежит на праве собственности Иващенко Валерию Владимировичу. 29.01.2007 Зацепина Т.В., действующая на основании доверенности № 325 от 25.01.2007, удостоверенной лицом, замещающим временно отсутствующего нотариуса Есипову С.П. Петровой Анной Анатольевной, обратилась в УФРС по Омской области с заявлением о государственной регистрации договора о залоге недвижимости № 1 от 29.01.2007.

Полагая, что договор № 1 о залоге недвижимости (ипотеки) от 29.01.2007 подписан неуполномоченным лицом и в связи с этим является незаключенным, а заявление о государственной регистрации указанного договора также подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем,  у УФРС по Омской области отсутствовали основания для государственной регистрации договора № 1 о залоге недвижимости (ипотеки) от 29.01.2007, предприниматель  Иващенко В.В. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

При  этом, в обоснование исковых требований предприниматель  Иващенко В.В. ссылается на то, что 29.01.2007 с заявлением о государственной регистрации договора № 1 о залоге недвижимости (ипотека) от 29.01.2007 (в соответствии с которым предприниматель  Иващенко В.В. передал в залог ИНВЕСТСБЕРБАНКУ (ОАО) недвижимое имущество, в том числе и нежилое помещение № 1П (номера на поэтажном плане 1-15), общей площадью 317,5 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 30) обратилось ненадлежащее лицо - Зацепина Т.В., действовавшая на основании нотариально заверенной доверенности от 25.01.2007. Однако, указанная доверенность была отозвана истцом 27.01.2007, а потому у Зацепиной Т.В. отсутствовали полномочия действовать от имени предпринимателя Иващенко В.В.  

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца,  требования предпринимателя  Иващенко В.В.,  удовлетворил.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, пришел к выводу о том, что в данном случае, основания для погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества: нежилого помещения № 1П (номера на поэтажном плане 1- 15), общей площадью 317, 5 кв.м, находящегося на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 30, отсутствуют. При  этом апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела договор № 1 о залоге недвижимости (ипотеки) от 29.01.2007 со стороны Иващенко В.В. (залогодателя) подписан Зацепиной Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.2007.

Суд первой инстанции правильно указал, что письмом от 27.01.2007 Иващенко В.В. уведомил Зацепину Т.В. об отмене вышеуказанной доверенности.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что договор № 1 о залоге недвижимости (ипотеки) от 29.01.2007 подписан со стороны залогодателя (Иващенко В.В.) неуполномоченным лицом (Зацепиной Т.В.), суд решил, что данный договор не повлек  для предпринимателя Иващенко В.В.  каких-либо правовых последствий и не может являться основанием для государственной регистрации ипотеки.

Однако, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации   действие доверенности прекращается,  в том числе, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно части первой статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Как следует из части второй данной нормы, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Таким образом, отмена доверенности влечет возложение на выдавшее ее лицо обязанности известить об отмене доверенности не только лицо, которому она была выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность.

Возложение на доверителя обязанности по информированию третьих лиц о прекращении доверенности призвано защитить их интересы и позволяет избежать возможные неблагоприятные последствия, связанные с отменой доверенности, а также в целом способствует стабильности гражданских правоотношений.

Как следует из содержания доверенности от 25.01.2007, выданной Иващенко Валерием Владимировичем на имя Зацепиной Татьяны Владимировны (л.д.34),  предприниматель Иващенко В.В.   доверил Зацепиной Т.В. быть его представителем во всех учреждениях и организациях любой формы собственности, в том числе и в Управлении Федеральной регистрационной службы  по Омской области,  и в том числе по вопросу заключения договоров залога (ипотеки), договоров последующего залога (ипотеки), дополнительных соглашений к ним.

Таким образом, УФРС по Омской области, исходя непосредственно из содержания доверенности от 25.01.2007, является тем самым третьим лицом, в том числе для представительства перед которым выдана данная доверенность.

Исходя из требований статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предприниматель Иващенко В.В. был обязан известить об отмене доверенности не только своего представителя Зацепину Т.В., но и УФРС по Омской области.

Необходимо указать, что действующее законодательство не устанавливает, в какой форме должно быть выражено извещение об отмене доверенности, но, учитывая, что при возникновении спора обязанность доказывания факта извещения соответствующих лиц об отмене доверенности возлагается на доверителя, в данном случае предпринимателя  Иващенко В.В.,  в его собственных интересах позаботиться о порядке и форме такого извещения и его доказательственной силе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель Иващенко В.В. известил Регистрационную службу о прекращении действия доверенности от 25.01.2007, выданной на имя Зацепиной Т.В. Также нет оснований полагать, что УФРС по Омской области знало или должно было знать о том, что действие данной доверенности