Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А75-5244/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2008 года

                                                        Дело №   А75-5244/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1145/2008) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» Виноградова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2008 года по делу №  А75-5244/2007 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску Басараб Евгении Николаевны, Мельника Мирона Петровича. Пичуговой Зои Ивановны к арбитражному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» Виноградову Владимиру Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью  «Шаимская нефтесервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Интегро», обществу с ограниченной ответственностью  «Автобан», обществу с ограниченной ответственностью  «Сибойл»

о признании недействительными торгов, сделок купли-продажи имущества и истребовании его из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего ООО «Шаимская нефтесервисная компания» Виноградова Владимира Геннадьевича – представитель Беккер М.А. по доверенности №06/01/08 от 14.01.2008,

от Мельника Мирона Петровича, Пичуговой Зои Ивановны – представитель Акулинин Д.Ю. по доверенностям от 07.11.2007,

от ООО «Интегро», от ООО «Сибойл» - представитель Сулейманова Р.Р. по доверенностям от 07.02.2008,

от ООО «Шаимская нефтесервисная компания», от ООО «Автобан» - представители не явились,

Басараб Евгения Николаевна – не явилась,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Учредители общества с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» (сокращенное наименование – ООО «ШАНСКо») Басараб Евгения Николаевна, Мельник Мирон Петрович, Пичугова Зоя Ивановна 20.08.2007 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к арбитражному управляющему Виноградову Владимиру Геннадьевичу о признании договора купли - продажи имущества от 06.07.2007 №1, заключенного между ООО «ШАНСКо» в лице конкурсного управляющего Виноградова В.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Интегро» (далее - ООО «Интегро») недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договоров, заключенных в отношении данного имущества после 06.07.2007.

Требования истцов мотивированы нарушением правил и порядка проведения торгов, недействительностью договора купли-продажи, заключенного по итогам указанных торгов, а также ничтожностью всех последующих договоров купли-продажи спорного имущества. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на статьи 167, 168, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 03.09.2007 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-5244/2007. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интегро», общество с ограниченной ответственностью  «Автобан» (далее – ООО «Автобан»), общество с ограниченной ответственностью  «Сибойл» (далее - ООО «Сибойл»).

До принятия судом решения по делу истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнили исковые требования, просят признать недействительными торги от 06.07.2007 по продаже имущества ООО «ШАНСКо»; признать недействительным договор купли-продажи имущества на аукционе от 06.07.2007 №1, заключенный по результатам торгов от 06.07.2007, применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «Интегро» вернуть ООО «ШАНСКо» буровую установку БУ-75БРД, заводской номер 2887, дата изготовления 1994 г. по ТУ 26.02.218-70, буровую установку БУ-75БРД, заводской номер 2942, дата изготовления 1994г. по ТУ 26.02.218-70; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 07.07.2007 №10, заключенный между ООО «Интегро» и ООО «Автобан»; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 09.07.2007 №19/2007-сиб, заключенный между ООО «Автобан» и ООО «Сибойл», применить последствия недействительности сделки – обязать вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ШАНСКо» мобильную буровую установку IDECO BIR – 800, заводской номер 20457, номер двигателя 08260, номер шасси RT/N/OB-1231-801-074 (л.д. 36 т.2). Уточнения приняты судом.

Басараб Е.Н. 02.11.2007 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к арбитражному управляющему Виноградову В.Г., ООО «ШАНСКо», ООО «Интегро», ООО «Сибойл», ООО «Автобан» о признании недействительными торгов по продаже имущества, проведенных 06.07.2007 в форме аукциона конкурсным управляющим Виноградовым В.Г.; о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 07.07.2007, заключенных между ООО «Интегро» и ООО «Автобан»; о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 09.07.2007, заключенных между ООО «Автобан» и ООО «Сибойл»; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Сибойл» буровой установки БУ-75 БРД, инвентарный номер 5042, заводской номер 2887, 1994 года выпуска по ТУ 26.02-218-70; буровой установки БУ-75 БРД, инвентарный номер 5041, заводской номер 2942, 1994 года выпуска по ТУ 26.02.218-70; мобильной буровой установки IDECO BIR- 800, инвентарный номер 5066, заводской номер 20457, номер двигателя 08260, номер шасси RT/N/OB-1231-801-074 (л.д. 19 т.4).

Определением суда от 06.11.2007 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А75-6759/2007.

Определением суда от 20.11.2007  дело №А75-5244/2007 и дело №А75-6759/2007 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А75- 5244/2007 (л.д. 77 т.4).

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.02.2008 по делу №  А75-5244/2007 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «ШАНСКо», проведенные 06.07.2007 в форме аукциона конкурсным управляющим Виноградовым В.Г.; признаны недействительными сделками: договор купли-продажи от 06.07.2007 №1 между ООО «ШАНСКо» в лице конкурсного управляющего Виноградова В.Г. и ООО «Интегро», договор купли-продажи №10 от 07.07.2007 между ООО «Интегро» и ООО «Автобан», а также сделки купли-продажи буровых установок БУ-75БРД, зав. № 2942, БУ-75 БРД, зав. № 2887, совершенные между ООО «Интегро» и ООО «Автобан»,  договоры купли-продажи от 09.07.2007 №17-сиб, №18-сиб, №19-сиб между ООО «Автобан» и ООО «Сибойл». На ООО «Сибойл» возложена обязанность возвратить ООО «ШАНСКо» следующее имущество: буровую установку БУ-75 БРД, инвентарный номер 5042, заводской номер 2887, 1994 года выпуска по ТУ 26.02-218-70; буровую установку БУ-75 БРД, инвентарный номер 5041, заводской номер 2942, 1994 года выпуска по ТУ 26.02-218-70; мобильную буровую установку IDECO BIR -800, инвентарный номер 5066, заводской номер 20457, номер двигателя 08260, номер шасси RT/N/OB-1231-801-074. С арбитражного управляющего Виноградова В.Г., ООО «ШАНСКо», ООО «Интегро», ООО «Автобан», ООО «Сибойл» в пользу Басараб Е.Н. взыскана госпошлина в размере по 2400руб. с каждого.

  В обоснование решения суд указал, что торги по продаже имущества ООО «ШАНСКо» проведены с нарушением установленных законом правил: объявление о продаже имущества ООО «ШАНСКо» было опубликовано конкурсным управляющим только в издании «Российская газета», в местном печатном органе по мету нахождения должника объявления опубликовано не было (п.6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Суд указал, что данное нарушение является достаточным для признания торгов недействительными. Судом установлено, что конкурсным управляющим Виноградовым В.Г. допущены и иные нарушения порядка проведения торгов: торги проведены в нарушение судебного запрета (определения суда о принятии обеспечительных мер от 30.05.2007, от 05.07.2007); время проведения торгов, указанное в «Российская газета» (12 часов 00 минут), не соответствует времени их фактического проведения (к указанному времени торги уже завершились); конкурсным управляющим неправильно определена дата проведения торгов; в объявлении о проведении торгов отсутствует информация о сроке внесения задатка. Договор купли-продажи имущества от 06.07.2007, заключенный с победителем торгов -  ООО «Интегро», суд признал недействительным, не соответствующим требованиям закона и иных правовых актов, поскольку  сделка заключена по результатам торгов, признанных недействительными. Суд также указал, что из обстоятельств дела не усматривается наличие у ООО «Интегро» заинтересованности в фактическом приобретении и использовании проданного ему имущества (имущество покупателю не передавалось, соответствие указанного в договоре имущества фактически проданному покупателем не устанавливалось). Договор купли-продажи от 07.07.2007 суд признал не соответствующим закону, поскольку на момент его заключения продавец (ООО «Интегро») не являлся собственником имущества, так как имущество было им оплачено не полностью. ООО «Автобан» не признано судом законным владельцем спорного имущества, так как заключая договор от 07.07.2007, покупатель в нарушение ст. 10 ГК РФ действовал неразумно, на свой риск (в п.2 договора указано, что оборудование принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта самоходной машины, однако, паспорт самоходной машины не может являться ни правоустанавливающим документом, ни документом, подтверждающим право собственности; доказательства фактической передачи имущества покупателю в материалы дела не представлены). Судом также указано, что в материалах дела имеется лишь договор купли-продажи мобильной буровой установки, договоров купли-продажи буровых установок не представлено. Поскольку материалами дела подтверждено совершение сделок купли-продажи буровых установок (платежными поручениями №91 от 18.07.2007, №92 от 18.07.2007 – л.д.135-136 т.1), судом указанные сделки также признаны недействительными. Сделка от 09.07.2007 признана недействительной как не соответствующая закону. Покупатель имущества -  ООО «Сибойл» не признан добросовестным приобретателем по тем же причинам, что и покупатель по договору от 07.07.2007 (ООО «Автобан»), а также в связи с тем, что заместителем генерального директора ООО «Сибойл» является представитель арбитражного управляющего Виноградова В.Г. Бабаев С.С., которому должно было быть известно о принятых судом обеспечительных мерах в виде запрета отчуждать спорное имущество.

Возражая против принятого судом решения, арбитражный управляющий Виноградов В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчики - ООО «Интегро», ООО «Сибойл» просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истцы - Мельник М.П. и Пичугова З.И. в совместном отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Басараб Е.Н., представители ООО «ШАНСКо», ООО «Автобан», извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

От ООО «ШАНСКо» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Басараб Е.Н. и ответчиков ООО «ШАНСКо», ООО «Автобан».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Виноградова В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопросы представителя истцов ( Мельника М.П. и Пичуговой З.И.) пояснил, что акт приема-передачи имущества подписан в г.Омске непосредственно после проведения торгов.

Представитель ответчиков - ООО «Интегро» и ООО «Сибойл» высказался согласно письменным отзывам ответчиков на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснил, что сделки купли-продажи трех буровых установок заключены 09.07.2006.

Представитель истцов (Мельника М.П. и Пичуговой З.И.) высказался согласно письменному отзыву истцов на апелляционную жалобу. Пояснил, что имущество в настоящее время находится у ООО «Сибойл».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25.12.2006 по делу №А75-5422/2005 ООО «ШАНСКо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Г.

Определением суда от 12.07.2007 производство по делу №А75-5422/2005 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (л.д. 19-24 т.1).

До прекращения производства по делу №А75-5422/2005 и удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим ООО «ШАНСКо» Виноградовым В.Г. в рамках конкурсного производства осуществлены меры по реализации имущества должника на открытых торгах, проведенных 06.07.2007.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Однако в нарушение указанной нормы объявление о продаже