Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А46-15258/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подвале жилого дома 6 «А» по улице 22 Партсъезда имеется остаточная сырость после выполнения работ по прочистке системы канализации, засорение которой произошло по вине жителей третьего подъезда, по указанному дому происходит систематический засор (3 раза в неделю) по вине жителей.  

Суд считает, что данное обстоятельство не позволяет ОАО «УК Центржилсервис» нарушать требования санитарного законодательства Российской Федерации.

Не принимается довод жалобы относительно несоответствия установленого судом первой инстанции факта невыполнения предписания от 22.11.2007 № 8221 обстоятельствам дела. 

Предписанием № 8221 от 22.11.2007 (лист дела 51) Обществу предложено устранить выявленные нарушения: в срок до 08.12.2007 устранить захламление, загрязнение и последствия затопления подвала жилого дома по улице 22 Партсъезда, 6 «А», представить документы, подтверждающие факт очистки подвала, после очистки подвала провести дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию; в срок до 09.12.2007 сообщить о выполнении этого предписания Управлению Роспотребнадзора (представить документы об объемах и видах проведенных работ).

Обществом в подтверждение исполнения предписания представлены копии сопроводительного письма от 07.12.2007 № 01-06/3662 и акта выполненных работ от 28.11.2007. Однако, их этих документов видно, что они поступили в Управление Роспотребнадзора 10.12.2007, то есть, с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО «УК Центржилсервис» правомерно привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.3 КоАП. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 7048/07 от 04.12.2007 законно и отмене не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2008 по делу № А46-15258/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков