Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А46-15258/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2008 года

                                                 Дело №   А46-15258/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1420/2008) открытого акционерного общества «Управляющая компания Центржилсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2008 по делу № А46-15258/2007 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания Центржилсервис»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 7048/07 от 04.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Центржилсервис» - Горева Л.В. по доверенности от 19.10.2007 № 01-06/2775 выданной на один год (паспорт 5202 № 898461 выдан Советским УВД САО г. Омска 04.05.2002);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области –  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.02.2008 по делу А46-15258/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Управляющая компания Центржилсервис» (далее – ОАО «УК Центржилсервис», Общество, податель жалобы) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) № 7048/07 от 04.12.2007.

В обоснование решения суд указал на то, что несоблюдение соответствующих санитарных правил подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Вина Общества выразилась в непринятии им своевременных мер по обеспечению должного уровня содержания здания.

ОАО «УК Центржилсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Из протокола, как и из иных имеющихся в материалах дела документов, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора были осуществлены все необходимые и достаточные для определения надлежащего субъекта ответственности действия и мероприятия. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.2.1002-00, утверждённые 15.12.2000 Главным санитарным врачом Российской Федерации, первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации, устанавливающие в параграфе «9» требования к содержанию жилых помещений, субъекта, ответственного за неисполнение данных требований, не устанавливают.

Документ, руководствуясь которым административный орган привлёк Общество к ответственности, не был зарегистрирован и опубликован. То есть, за нарушение   содержащихся в нём положений привлекать к ответственности нельзя.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление не мотивировано, оно не указывает на причинную связь между выявленными нарушениями и действиями (бездействиями) ОАО «УК Центржилсервис». Пояснениям представителя Общества, изложенным в акте, о причинах возникновения загрязнений (нарушение правил пользования инженерными коммуникациями, сброс посторонних предметов в систему канализации жильцами дома) оценка не дана. Имеющиеся в материалах дела документы не доказывают вину ОАО «УК Центржилсервис» в инкриминируемом ему правонарушении.

Причиной загрязнение спорного помещения, как утверждает податель жалобы,  явились работы по обеспечению функционирования канализационной системы путём её прочистки посредством вскрытия указанной системы и нарушения её целостности.

В апелляционной жалобе также указано, что установленный судом первой инстанции факт невыполнения ОАО «УК Центржилсервис» предписания Управления Роспотребнадзора от 22.11.2007 № 8221 не соответствует обстоятельствам дела. Отчёт об объёмах и видах проведённых работ и документ, подтверждающий факт их исполнения, были представлены в Управление 10.12.2007, о чём имеется отметка административного органа о получении на экземпляре Общества.

Управления Роспотребнадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие Управления Роспотребнадзора, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

 Представитель ОАО «УК Центржилсервис» представил на обозрение апелляционного суда акт выполненных работ от 28.11.2007 и пояснил, что Обществом предписание Управления Роспотребнадзора было исполнено в установленный срок.

Представитель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 27.02.2008 отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 19.11.2007 № 8221 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя ОАО «УК Центржилсервис» проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, 6 «А».

Данные мероприятия проведены на основании заявления № П-1307-ЖКХ жильцов дома (лист дела 41) от 31.10.2007.

По результатам мероприятий по контролю 21.11.2007 составлен акт № 8221 (лист дела 10-11, 48-49), в котором зафиксировано загрязнение и затопление подвального помещения правой части 3 подъезда жилого дома, а также загрязнение подвала 1 подъезда, что является нарушением статьи 11, части 3 статьи 23, статьи 32, части 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

22.11.2007 в отношении ОАО  «УК Центржилсервис» составлен протокол об   административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Предписанием № 8221 от 22.11.2007 (лист дела 51) Обществу предложено устранить выявленные нарушения. В срок до 08.12.2007 устранить захламление, загрязнение и последствия затопления подвала жилого дома по улице 22 Партсъезда, 6 «А», представить документы, подтверждающие факт очистки подвала, после очистки подвала провести дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию; в срок до 09.12.2007 сообщить о выполнении этого предписания Управлению Роспотребнадзора.

04.12.2007 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено постановление № 7048/07 (лист дела 8,), которым ОАО «УК Центржилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 КоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ОАО «УК Центржилсервис», считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решением от 27.02.2008 по делу А46-15258/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования Общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 6.3 КоАП установлено: нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23 данного закона).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Применительно к содержанию эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, такие требования установлены в Санитарных правилах СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00).

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Согласно пункту 9.2 необходимо:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия;

- обеспечивать своевременный вывоз бытовых отходов, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания. При необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В пункте 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Несоблюдение Обществом соответствующих санитарных правил подтверждается, как верно отметил суд первой инстанции, актом по результатам мероприятий по контролю и протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, судом правомерно указано, что ОАО «УК Центржилсервис» получает с жителей дома плату за содержание жилья (квитанция об оплате коммунальных услуг за сентябрь 2007 года – лист дела 43). В Постановлении Мэра г.Омска от 05.04.2005 № 217-п «Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами» установлено, что за счет платежей населения за содержание и ремонт жилья производятся подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий, которая включает в себя в частности приведение в порядок чердачных и подвальных помещений, устранение причин подтопления подвальных помещений.

Таким образом, факт несоблюдения ОАО «УК Центржилсервис» соответствующих санитарных правил подтвержден представленными сторонами документами, однако, доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо меры по соблюдению санитарных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в деле нет

Более того, Управлением Роспотребнадзора представлены документы, согласно которым 27.12.2007 от жильцов дома по адресу город Омск, улица 22 Партсъезда, 6 «А» поступило повторное заявление № П-1640-ЖКХ (лист дела 39) о нерешенности той же самой проблемы. По данному заявлению Управлением Роспотребнадзора проведены мероприятия по контролю, в акте от 04.02.2008 № 30 (лист дела 35) зафиксированы те же самые нарушения, что и установленные ранее. 

 На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности вины ОАО «УК Центржилсервис» в нарушении санитарных правил, что влечет за собой привлечения к административной ответственности на основании статьи 6.3 КоАП.

При этом несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что СанПиН 2.1.2.1002-00, устанавливающие требования к содержанию жилых помещений, не устанавливают субъекта, ответственного за неисполнение данных требований.

В данном случае субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. То есть, в рассматриваемом деле - ОАО «УК Центржилсервис».

Не может быть принят судом во внимание довод апелляционной жалобы о том, что документ, руководствуясь которым административный орган привлёк Общество к ответственности, не был зарегистрирован и опубликован; за нарушение содержащихся в нём положений нельзя привлекать к ответственности.

В результате проведения мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации выявлено нарушение статьи 11, части 3 статьи 23, статьи 32, части 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

СанПиН 2.1.2.1002-00 утвержден Главным санитарным врачом Российской Федерации, первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации Г.Г.Онищенко 15.12.2000, дата введения - с 01.07.2001. Первоначальный текст документа опубликован в издании «Бюллетень нормативных и методических документов Госсанэпиднадзора», № 2, 2001. По заключению Минюста Российской Федерации СанПиН 2.1.2.1002-00 в государственной регистрации не нуждается (Письмо Минюста РФ от 16.04.2001 № 07/3760-ЮД).

Несостоятельна и ссылка Общества на недоказанность вины ОАО «УК Центржилсервис» в инкриминируемом ему правонарушении и на то, что пояснениям представителя Общества, изложенным в акте, о причинах возникновения загрязнений не дана оценка.

Согласно объяснениям представителя Общества» в техническом