Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А70-733/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2009 года

                                                      Дело №   А70-733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3088/2009) общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009 по делу № А70-733/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-5» о взыскании 284 746 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Полистрой» - не явился;

от ООО «Завод ЖБИ-5» - Попова Е.Г. по доверенности от 20.01.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее - ООО «Полистрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-5» (далее - ООО «Завод ЖБИ-5») о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 26.09.2006 № 20 и 46 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 84 746 руб. с 06.12.2006 по день фактической выплаты, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 84 746 руб. с 26.12.2006 по день фактической выплаты, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения (листы дела 55-57). Истец указал, что договор № 20 от 26.09.2006 является незаключенным в связи с отсутствием начального срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009 по делу № А70-733/2009 в удовлетворении иска ООО «Полистрой» отказано. В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                       6 426 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 200 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении настоящего спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применению не подлежат, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда. Изменением предмета иска истец избрал неправильный способ защиты. При этом суд первой инстанции оценил представленные истцом в обоснование исковых требований акты формы КС-2 и справки формы КС-3 как надлежащие доказательства выполнения работ по договору строительного подряда. Судом первой инстанции установлено, что работы на сумму 2 000 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком, доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на указанную сумму в материалах дела не имеется. Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания 200 000 руб. неосновательного обогащения судом отказано, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с решением суда ООО «Полистрой» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор строительного подряда от 26.09.2006 № 20 является незаключенным, поскольку его существенное условие о начальном сроке выполнения работ не согласовано. Выводы суда первой инстанции о том, что сроком начала работ является 11.10.2006 – дата подписания акта приема-передачи земляного полотна, истцом избран неправильный способ защиты, являются необоснованными.

ООО «Завод ЖБИ-5» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Завод ЖБИ-5» указало, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют. Ответчиком договор подписан 10.10.2006, следовательно, указанный договор заключен 10.10.2006. Предусмотренное договором условие о передаче земляного полотна выполнено одновременно с подписанием договора ответчиком. Исходя из текста договора, общей воли и последующего поведения сторон, их действия были направлены на исполнение договора подряда.

Представитель ООО «Полистрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Завод ЖБИ-5» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов сверок между ООО «Завод ЖБИ-5» и ООО «Полистрой» по состоянию на 31.12.2006, копий счетов-фактур № 066 от 04.12.2006 и № 073 от 26.12.2006, копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 по делу № А70-4196/2009, поскольку указанные документы получены после вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 268 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ООО «Завод ЖБИ-5» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Полистрой» (подрядчик) и ООО «Завод ЖБИ 5» (заказчик) заключён договор строительного подряда от 26.09.2006 № 20, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству пяти звеньев подкрановых путей при строительстве жилого дома ГП-31 в г. Тюмени, пр. Заречный, а заказчик принимает на себя обязательство принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи  702 ГК РФ).

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отношениям, предусмотренным параграфом 3 главы 37 ГК РФ (строительный подряд), применяются общие положения о подряде (параграф 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из текста договора строительного подряда от 26.09.2006 № 20, общей воли и последующего поведения сторон, их действия были направлены на исполнение договора подряда.

 В силу статей 718, 719, 747 ГК РФ выполнение подрядчиком работ по договору подряда может быть обусловлено совершением заказчиком определенных действий, предшествующих началу выполнения работ.

В пункте 3.1. договора строительного подряда от 26.09.2006 № 20 стороны предусмотрели, что начало работ - день, следующий за днем подписания сторонами акта сдачи-приемки земляного полотна, срок окончания работ - не позднее 30 дней со дня их начала.

Акт сдачи-приемки земляного полотна подписан сторонами 10.10.2006 (лист дела 19).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сам договор строительного подряда от 26.09.2006 № 20 ответчиком фактически подписан также 10.10.2006.

В связи с тем, что акт сдачи-приемки земляного полотна и договор строительного подряда от 26.09.2006 № 20 подписаны сторонами 10.10.2006, срок выполнения работ сторонами согласован точным количеством дней от момента подписания акта сдачи-приемки земляного полотна, то указанный договор не может быть признан незаключенным в связи с отсутствием срока выполнения работ, предусмотренного статьёй 708 ГК РФ.

Учитывая выше приведенные обстоятельства и исходя из буквального толкования пункта 3.1. договора строительного подряда от 26.09.2006 № 20, началом работ является 11.10.2006.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о заключенности договора строительного подряда от 26.09.2006 № 20 является обоснованным.

По смыслу статьи 6, части 3 статьи 9, статьи 13, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ при рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права.

При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям,  суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и, несмотря на иную квалификацию отношений, обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 № 2868/00 и от 9.10.2007 № 4664/07).

При таких обстоятельствах, установив факт заключенности договора строительного подряда от 26.09.2006 № 20, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора должен был применить надлежащие нормы права - нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ и решить подлежит иск удовлетворению или нет.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора строительного подряда от 26.09.2006 № 20 истец выполнил работы на сумму 200 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных строительных работ за ноябрь 2006 года № 1 на сумму 100 000 руб. (в том числе НДС 18%) и № 2 за декабрь 2006 года на сумму 100 000 руб. (в том числе НДС 18%), соответствующими данным актам справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний (листы дела 15-18).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом подрядных работ и намерении их оплатить.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4.4. договора № 20 от 26.09.2006 стороны предусмотрели, что расчёт заказчика с подрядчиком за принятые работы производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта и справки (формы КС-2 и КС-3).

Доказательства оплаты ответчиком задолженности за выполненные подрядные работы в размере 200 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии долга, в связи с оплатой выполненных истцом работ путём поставки бетона со ссылкой на представленные суду апелляционной инстанции акты сверок, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа указанной нормы прав следует, что для прекращения обязательства зачётом необходимо не только заявление о зачёте, но и наличие встречных однородных требований. При этом зачитываемые требования должны признаваться сторонами, быть четко определенными и однородными.

Доказательств наличия между сторонами встречных однородных требований, четко определенных, признаваемых сторонами, в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах оснований считать обязательство ООО «Завод ЖБИ-5» по оплате выполненных истцом работ, прекращенным зачётом встречных однородных требований,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 руб. задолженности за выполненные по договору строительного подряда