Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А75-509/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2009 года

                                            Дело №   А75-509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3030/2009) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2009 по делу № А75-509/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное управление» к Администрации города Мегиона о взыскании 3 078 615 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Мегиона – не явился, извещен;

от ОАО «Жилищно-коммунальное управление» - не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное управление» (далее - ОАО «ЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации города Мегион о взыскании 3 078 615 рублей 91 копейки.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по муниципальному контракту № 27 в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2009 года по делу № А 75-509/2009 исковые требования удовлетворены. С Администрации города Мегион в пользу ОАО «ЖКУ» взыскана задолженность в размере 3 078 615 рублей 91 копейка. ОАО «ЖКУ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 893 рублей 07 копеек.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Мегион в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Мегион указала на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  Муниципальный контракт № 27 от 29.12.2007 подписан неуполномоченным лицом. В доверенности № АК-11 от 07.05.2007 выданной главой города Мегион на имя Вольмана В.М. отсутствуют полномочия выступления в качестве муниципального заказчика от имени  администрации города, на заключение муниципального контракта от имени администрации города, а также на заключение контрактов на возведение и обслуживание снежно-ледовых городков. Акт о приемке выполненных работ без номера и без даты, на сумму 2 203 389 рублей 83 копеек без НДС подписан неуполномоченным лицом, главным специалистом УРЖКУ Куликовым А.Е.

ОАО «ЖКУ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на  несостоятельность доводов жалобы. Ссылаясь на то, что действия по заключению муниципального контракта были одобрены администрацией.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, 29.12.2007 между Администрацией города Мегион (заказчик) и ОАО «ЖКУ» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству и содержанию снежно-ледового городка в г. Мегионе, ул. Заречная (городской стадион) № 27 (далее – контракт № 27).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта №27 подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по устройству и содержанию снежно-ледового городка в городе Мегионе по ул. Заречная (городской стадион) в соответствии с эскизным проектом, заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями муниципального контракта.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 контракта, и определены: создание скульптурной композиции с 20.12.2007 по 22.12.2007, очистка от мусора и содержание городка с 22.12.2007 по 31.03.2008, демонтажные работы с 31.03.2008 по 10.04.2008.

В силу пункта 3.1 контракта № 27 сумма контракта  составляет 5 970 119 рублей 49 копеек, с учетом НДС.

Пунктом 3.2 контракта № 27 сторонами установлено, что в течение 10 дней с момента заключения контракта истец перечисляет предоплату в размере 30% от суммы контракта. Оплата работ осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом цены товаров, работ, услуг, расходов на разработку проекта новогоднего снежно-ледового городка, создание скульптурных композиций на территории городка, установку искусственной елки, стоимость расходных материалов, необходимых для строительства, расходы по приобретению или аренде строительных лесов, покраске заливке скульптурных композиций, затраты на  эксплуатацию машин и механизмов, электроснабжение в процессе работы, обеспечение круглосуточной охраны строительной площадки. Стоимость всех затрат, необходимых для приобретения и монтажа декоративной подвески и иллюминации. Уборку мусора на территории городка, и обязательные налоговые платежи.

ОАО «ЖКУ» ссылаясь то, что им были выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту № 27, но не оплачены полностью, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции оценил сложившиеся между сторонами отношения как основанные на договоре подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что факт выполнения истцом работ по контракту № 27 на общую сумму 5 678 615 рублей 91 копейка, подтвержден справкой о стоимости выполненных работ от 29.12.2007 за декабрь 2007, счетом - фактурой № 9107 от 29.12.2007, счетом- фактурой № 11366 от 03.04.2008, актом выполненных работ от 14.03.2008, справкой стоимости выполненных работ от 14.03.2008.

Поскольку представленные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, претензий относительно качества выполненных работ заявлено не было, то работы ответчиком приняты, истец вправе требовать их оплаты.

Согласно платежному поручению № 348 от 29.12.2007 ответчик оплатил выполненные работы в части: по счету № 9107 от 29.12.2007 на сумму 2 600 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком на момент рассмотрения спора не оплачена задолженность в сумме 3 078 615 рублей 91 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно нашел требования истца о взыскании с ответчика 3 078 615 рублей 91 копейки задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Администрации города Мегиона о том, что контракт № 27 подписан от имени Администрации города Мегиона, неуполномоченным лицом, не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт № 27 со стороны Администрации города Мегион подписан начальником Управления развития жилищно-коммунального комплекса Вольманом Василием Михайловичем, действующим на основании доверенности от 07.05.2007 № АК-11.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно частям 1, 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Такая доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами с приложением печати этой организации.

Приведенные положения закона указывают на то, что законодатель допускает возможность совершения юридическим лицом юридически значимых действий в своих интересах не непосредственно органами юридического лица, а через представителя - физическое лицо. При этом с ним заключается договор поручения и выдается доверенность в простой письменной форме, в которой указываются данные о лице-представителе.

Согласно доверенности от 07.05.2007 № АК-11 Вольман В.М. наделен правом предоставлять интересы администрации города Мегиона во взаимоотношениях со всеми  юридическими лицами в целях реализации  программ содержания автомобильных дорог, содержания объектов внешнего благоустройства, капитального ремонта муниципального жилищного фонда, энергоснабжения, подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в осенне-зимний период 2007-2008 с правом заключения договоров, направленных на реализацию вышеуказанных программ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, получения необходимой информации, документации, а также совершения иных действий, необходимых для  исполнения данного поручения.

Проанализировав условия муниципального контракта № 27, доверенность от 07.05.2007 № АК-11, суд апелляционной инстанции полагает, что Вольман В.М. был наделен Администрацией города Мегион полномочиями на подписание договоров с юридическими лицами в целях реализации программ содержания объектов внешнего благоустройства, к которым, в частности, можно отнести и договор (контракт) по выполнению работ по устройству снежно-ледового городка в г. Мегионе.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в спорной доверенности конкретного указания на возможность заключения муниципального контракта, (муниципального контракта на возведение и обслуживание снежно-ледовых городков) от имени Администрации города Мегион, не принимается во внимание. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не содержат указаний на то, что в доверенности лица, подписывающего муниципальный контракт, от имени государственного или муниципальными заказчиками,  должно быть специально оговорено данное право.

Кроме того, необходимо отметить, что муниципальный контракт № 27 был подписан в соответствии с конкурсной документацией,  на основании результатов открытого аукциона, прошел согласование в органах Администрации города Мегион.

Также из последующих действий ответчика, следует, что  контракт № 27 был одобрен заказчиком.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты по договору строительного подряда, впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения заключения  Вольманов В.М. муниципального контракта № 27, в частности, частичную оплату выполненных работ по платежному поручению № 348 от 29.12.2007, лист согласования муниципального контракта № 27.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что спорный