Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А75-8198/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу статьи  432 ГК РФ.

В разделе 4 договоров субподряда от 01.01.2007 и 15.01.2008 сроки и порядок выполнения работ установлены следующим образом. Все работы, предусмотренные настоящим договором по объекту, включая приёмку объекта приёмочной комиссией и подписание акта приёмочной комиссией, должны быть полностью завершены не позднее сроков, указанных в графике работ. Субподрядчик приступает к работам на объекте не позднее 10 дней после передачи подрядчиком разбивки трассы, регистрации объекта в СТН заказчика, графика комплектации объекта материалами и оборудованием, поставляемыми подрядчиком. Субподрядчик комплектует бригады необходимыми механизмами, оборудованием и трудовыми ресурсами, обеспечивающими выполнение строительно-монтажных работ и ввод объектов в эксплуатацию в сроки, указанные в перечне объектов, прилагаемому к данному договору (Приложение № 1) (пункты 4.1., 4.2. договоров субподряда).

 В рассматриваемых договорах субподряда отсутствует условие о сроках выполнения работ (не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ), являющееся в силу закона существенным условием для данного вида договоров.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.         Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из пунктов 4.1. договоров субподряда, срок выполнения работ стороны установили в графиках работ, которые в материалах дела отсутствуют.

В пунктах 4.2. договоров субподряда стороны определили начальный срок выполнения работ в зависимости от наступления событий, таких как передача подрядчиком разбивки трассы и графика комплектации объекта материалами и оборудованием, поставляемыми подрядчиком, регистрации объекта в СТН заказчика.

  Между тем, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Пункты 4.2. договоров субподряда не соответствуют требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку определение сторонами начала срока работ зависит от воли и действий сторон, а именно, от действий подрядчика (истца) по передаче субподрядчику (ответчику) разбивки трассы, графика комплектации объекта материалами и оборудованием, поставляемыми подрядчиком, осуществлению регистрации объекта в СТН заказчика,  которые признак неизбежности не содержат.

 Анализ условий договоров субподряда в совокупности с приложением к ним не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что стороны согласовали и срок  окончания подрядных работ, поскольку ни условия договоров субподряда ни приложения к ним не содержат ссылку на данный срок.

 В пунктах 4.2. договоров субподряда стороны определили лишь сроки ввода в эксплуатацию объектов строительства, которые не являются тождественными срокам окончания подрядных работ. Так, согласно данным пунктам договоров субподряда ввод объектов в эксплуатацию должен быть осуществлён в сроки, указанные в перечне объектов, прилагаемом к данным договорам (Приложение № 1).

В пункте 17.1 договора субподряда от 01.01.2007 и пункте 18.1 договора субподряда от 15.01.2008 Приложением № 1 сторонами поименован «Перечень объектов по программе 2007, соответственно, 2008, выполняемых субподрядной организацией ООО «Север Сервис ДКД».

 В материалы дела в качестве приложения № 1 к договору субподряда без указания номера и даты представлен «Перечень объектов капитального строительства на 1 полугодие 2007 года по ТТП «Когалымнефтегаз» для ООО «Север Сервис ДКД» и такой же перечень на 2008 год к договору субподряда от 15.01.2008. В этих перечнях указаны сроки ввода в эксплуатацию - 2, 3, 4 квартал либо «задел». Сроки окончания подрядных работ названные перечни не содержат.

 Поэтому суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 190 ГК РФ и пунктов 4.2. договоров субподряда, считает, что стороны не достигли соглашения о сроках начала и окончания работ.

Следовательно, при отсутствии срока выполнения работ в договорах субподряда считать эти договоры субподряда заключёнными правовых оснований у суда не имеется.

В связи с чем доводы заявителя жалобы со ссылкой на вышеназванные перечни объектов, в которых, по его мнению, оговорены сроки выполнения работ, о необоснованности вывода суда первой инстанции о признании договоров субподряда незаключёнными являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела.

 При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

 Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Пункт 2.3. договора субподряда от 01.01.2007, пункт 3.2. договора субподряда от 15.01.2008, которыми предусмотрена оплата услуг подрядчика в размере 12% от полной стоимости выполненных работ, не противоречит требованиям норм гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Вместе с тем, целью подписания (заключения) спорных договоров субподряда является выполнение по заданию истца работ по капитальному строительству, реконструкции трубопроводов на объектах ТПП «Когалымнефтегаз». При подписании договоров субподряда стороны не преследовали цель оказания каких-либо конкретных услуг в соответствии с требованиями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Как следует из пункта 2.3. договора субподряда от 01.01.2007, пункта 3.2. договора субподряда от 15.01.2008, ответчик обязался оплачивать истцу 12% от стоимости выполненных им работ за услуги, оказанные истцом. В тексте договоров субподряда отсутствуют условия, которые бы ставили оплату услуг истца в зависимость от выполнения каких-либо обязательств по договорам субподряда, а также содержащие конкретный перечень таких услуг в разделах 6 договоров субподряда от 01.01.2007 и от 15.01.2008 предусмотрены только обязательства подрядчика (истца), что соответствует обычаям делового оборота при заключении договора подряда (статья 5 ГК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что договоры субподряда не являются смешанными с элементами договора подряда и возмездного оказания услуг, что исключает основания не признать незаключёнными договоры субподряда в части условия об оказании услуг подрядчиком (12%).

 Между тем, незаключённость договоров подряда не лишает истца права на судебную защиту его нарушенных прав.

 Поскольку договоры субподряда признаны судом незаключёнными, у истца отсутствуют правовые основания ссылаться в обоснование своих требований на условия этих договоров.

Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства из расчёта 12% от стоимости выполненных работ ответчиком, которые были перечислены последнему истцом в качестве оплаты этих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

           Однако, ввиду признания договоров субподряда  незаключёнными к требованиям истца, заявленным в настоящем деле, подлежат применению правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, что соответственно влечёт другой круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

 Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства истец в обоснование своих доводов должен доказать то обстоятельство, что ответчик пользовался его имуществом (денежными средствами, излишне перечисленными истцом), за которые он не рассчитался и тем самым обогатился.

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

         Между тем, истец не предъявлял требований о возврате ему неосновательного обогащения.           В таком случае суд апелляционной инстанции считает, что  в силу статьи 12 ГК РФ истец имеет иные способы защиты нарушенных прав в части взыскания стоимости услуг, излишне перечисленной ответчику.

            Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в настоящем деле соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ИПЦ» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2009 по делу № А75-8198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева