Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А75-8198/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2009 года

                                                       Дело №   А75-8198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2732/2009) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственный Центр» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2009 по делу № А75-8198/2008 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственный Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСервис ДКД» о взыскании 1 405 852 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «ИПЦ» - Салихова Л.А. по доверенности № 05/09 от 11.01.2009;

от ответчика: ООО «Север Сервис ДКД» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственный Центр» (далее – ООО «ИПЦ», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Север Сервис ДКД» (далее – ООО «Север Сервис ДКД», ответчик) с иском  о взыскании 159 314 рублей 02 копеек долга за работы, выполненные в декабре 2007 года, и 16 404 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.11.2008 по договору  субподряда от 01.01.2007, а также 1 156 605 рублей 09 копеек долга за период с января 2008 года по март 2008 года и 73 842 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2008 по 31.11.2008 по договору  субподряда от 15.01.2008, всего в размере 1 405 852 рубля 04 копейки.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, увеличив размер процентов в связи с увеличением периода просрочки оплаты и применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент судебного заседания, а также включил в сумму основного долга по договору субподряда от 15.01.2008 новый период - апрель 2008 года, начислив за этот период проценты. Просил взыскать по договору субподряда от 01.01.2007: 1) 159 314 рублей 02 копейки долга за декабрь 2007 года и 23 817 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2008 по 02.03.2009; 2) по договору субподряда от 15.01.2008 -   1 916 943 рубля 51 копейку долга за период с января по апрель 2008 года и 181 887 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.05.2008 по 02.03.2009, всего в размере 2 281 962 рубля 70 копеек.

Суд принял изменение иска частично, отказав в принятии к рассмотрению требования о взыскании основного долга и процентов за апрель 2008 года, посчитав его новым в указанной части.

С учётом частично принятого уточнения размера исковых требований суд рассмотрел требования истца о взыскании 159 314 рублей 02 копеек долга и 23 817 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 01.01.2007; 1 156 291 рубля 07 копеек долга и 73 842 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам по договору субподряда от 15.01.2008, всего в размере 1 413 264 рубля 56 копеек.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2009 по делу № А75-8198/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. С ООО «ИПЦ» в доход федерального бюджета взыскано 37 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

            Суд мотивировал своё решение тем, что в договорах субподряда от 01.01.2007 и 15.01.2008 стороны не согласовали конкретные сроки выполнения работ (начальный и конечный), график работ в материалы дела не представлен, вследствие чего признал эти договоры незаключёнными. Указал, что платёжные поручения по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о возмещении ему стоимости услуг в размере 12% от полной стоимости выполненных работ  после полной их оплаты ответчику по данным платёжным поручениям, не соотносятся с конкретными актами приёмки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (в назначении платежа отсутствует ссылка на указанные документы, определенный период времени, в котором выполнены работы), в связи с чем установить факт оплаты всей стоимости выполненных субподрядчиком работ, а также цену договоров из расчёта которой, подлежит возмещению стоимость услуг подрядчика в размере 12%, невозможно.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учётом их изменений на общую сумму 2 064 633 рубля 32 копейки, из которых 1 856 871 рубль 88 копеек долга, 207 761 рубль 44 копейки процентов, а также о взыскании судебных расходов в размере 92 934 рубля 26 копеек, понесенных в суде первой инстанции.

            Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о признании договоров субподряда незаключёнными; считает, что признание договоров субподряда незаключёнными не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ; суд первой инстанции не исследовал представленные им доказательства и необоснованно не принял уточнения иска в полном объёме.

            От истца поступило письменное заявление о распределении судебных расходов в размере 25 158 рублей, понесенных им в связи с участием его представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

            От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу и заявление истца о распределении судебных расходов. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

            От ответчика также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ и с учётом поступившего ходатайства ответчика рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил расчёт исковых требований. Пояснил, что выполненные ответчиком работы согласно имеющимся в материалах дела актам приёмки формы КС-2 и справкам формы КС-3 истцом оплачены полностью с учётом 12% услуг генподрядчика. В целях соблюдения требований законодательства о налогах при уплате налога на добавленную стоимость стороны при подписании справок  о стоимости работ формы КС-3 стоимость выполненных ответчиком работ указывали за минусом стоимости услуг генподрядчика в размере 12%, однако оплата этих работ истцом производилась в полном объёме с учётом стоимости услуг генподрядчика. После получения этой оплаты ответчик по условиям договоров субподряда обязан был возвратить истцу из полученной оплаты стоимость услуг генподрядчика в размере 12%.    В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.06.2009 до 15.06.2009.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд, истец первоначально заявил требование о  взыскании 159 314 рублей 02 копеек долга за декабрь 2007 года и 16 404 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.11.2008 по договору  субподряда от 01.01.2007, а также 1 156 605 рублей 09 копеек долга за период с января 2008 года по март 2008 года и 73 842 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2008 по 31.11.2008 по договору  субподряда от 15.01.2008, всего в размере 1 405 852 рубля 04 копейки.

Затем, до вынесения обжалуемого решения истец уточнил своё требование, наряду с увеличением размера процентов в связи с увеличением периода просрочки и применения иной ставки рефинансирования (13% вместо 11%) указал дополнительно требование о взыскании долга по договору субподряда от 15.01.2008 за апрель 2008 года, тем самым, по сути, изменил предмет и основания заявленного иска в указанной части, что недопустимо диспозицией статьи 49 АПК РФ. Вследствие чего суд первой инстанции обоснованно не принял данные уточнения иска и не стал их рассматривать по существу.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

То есть данная норма закона допускает изменение истцом до принятия судебного акта по существу спора исковых требований только по одному критерию: либо его основания (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику) либо предмета (материально-правовое требование истца к ответчику), поскольку одновременное изменение основания и предмета иска фактически означает предъявление в суд нового иска.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска является требование истца о взыскании долга за декабрь 2007 года по договору субподряда от 01.01.2007, а также о взыскании долга за период с января по март 2008 года по договору субподряда от 15.01.2008. Данное требование истца основано на документах, относящихся к указанным периодам времени (с декабря 2007 года по март 2008). Предметом доказывания исковых требований в уточнённом варианте в части взыскания долга за апрель 2008 года являются обстоятельства, отличные от вышеприведённых. Таким образом, в рассматриваемом случае изменение предмета иска повлекло за собой и изменение его основания, поскольку обстоятельства, требуемые доказыванию по первоначальному и уточненному искам, различны. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии от него ходатайства об изменении иска в части периода – апрель 2008 года. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в представленных истцом уточнениях иска невозможно выделить размер процентов, начисленных на сумму долга за апрель 2008 года. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

            Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальный иск, оценив представленные суду доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  между ООО «ИПТ») (подрядчик) и ООО «Север Сервис ДКД» (субподрядчик) были подписаны договоры субподряда от 01.01.2007 и от 15.01.2008 № 26/08, по условиям которых подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному строительству, реконструкции трубопроводов на объектах ТПП «Когалымнефтегаз» в объёме и сроки, согласно перечню объектов и видов работ (Приложение № 1 к договору), в соответствии с условиями настоящих договоров, заданием подрядчика и проектной документацией.

            Согласно пункту 2.3. договора субподряда от 01.01.2007, пункту 3.2. договора субподряда от 15.01.2008  услуги подрядчика составляют 12% от полной стоимости выполненных работ с учётом стоимости материалов и прочих затрат, представляемых субподрядчиком, что отражается в справках по форме КС-3 за отчётный период.

            Согласно пункту 3.8 договора субподряда от 01.01.2007 оплата услуг подрядчика производится субподрядчиком согласно выставленных подрядчиком счетов-фактур путём зачёта задолженности подрядчика за выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы.

            Согласно пункту 3.3 договора субподряда от 15.01.2008 оплата услуг подрядчика производится субподрядчиком согласно выставленных подрядчиком счетов-фактур в течение двух банковских дней с момента поступления от подрядчика оплаты выполненных работ в сумме, превышающей стоимость услуг подрядчика, но не позднее 45 календарных дней с момента выставления счетов-фактур подрядчика.

            Истец, ссылаясь на условия вышеуказанных договоров субподряда и считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по оплате услуг подрядчика, обратился в суд с настоящим иском.

   Поскольку требования истца основаны на условиях договоров субподряда,  суд первой инстанции, правомерно оценив условия этих договоров на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства и указав на отсутствие в материалах дела графиков производства работ, что свидетельствует о несогласованности сторонами сроков выполнения работ, пришёл к выводу об их незаключённости.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

  В силу пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 На основании статей 708, 740 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный