Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А70-9129/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

такого договора подлежало одобрению общим собранием участников ООО «Русшина-Тюмень».

Однако соответствующее решение общего собрания участников ООО «Русшина-Тюмень» в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела не усматривается, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Русшина-Тюмень».

Согласно учредительным документам этой организации, основным видом деятельности общества являются оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (том 1 л.д. 10-29).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление поручительства за третье лицо нельзя отнести к данному виду деятельности общества, поскольку не представляется возможным установить взаимосвязь между заключением оспариваемого договора поручительства с ООО «Торговый дом «Кама» и  возможностью приобретения ООО «Русшина-Тюмень» автошин у ООО «Торговый дом «РусЕвроШина».

На основе представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что, помимо оспариваемого договора поручительства, у ООО «Русшина-Тюмень» отсутствуют какие-либо другие договорные отношения с ООО «Торговый дом «Кама». Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие коммерческой целесообразности при заключении договора поручительства от 25.02.2007 со стороны ООО «Русшина-Тюмень», как ошибочно полагает податель жалобы, не позволяет прийти к выводу о заключении указанного договора поручительства в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Кама» настаивал, что заключение договора поручительства с ООО «Русшина-Тюмень» являлось единственным основанием предоставления ООО «Торговый дом «РусЕвроШина»  отсрочки в оплате товара по условиям договора от 28.12.2002.

Как указано выше, оплата поставляемого товара осуществляется покупателем с отсрочкой (рассрочкой) платежа на срок 30 календарных дней со дня отгрузки (пункт 4.2 договора).

При этом условие пункта  4.2 договора именно в такой редакции согласовано сторонами при заключении договора. Сведений о том, что впоследствии были заключены дополнительные соглашения к указанному договору, в том числе в части порядка оплаты, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условия договора купли-продажи (с отсрочкой оплаты) от 28.12.2002 № 2/17-03, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен оспариваемый договор, на момент его заключения не могли быть поставлены в зависимость от наличия или отсутствия поручительства ООО «Русшина-Тюмень», поскольку договор поручительства заключен только 25.02.2007.

Кроме того, в материалах дела отсутствует переписка продавца и покупателя, из которой бы усматривалось намерение продавца внести изменения в договор купли-продажи от 28.12.2002 № 2/17-03 в части первоначально согласованного условия об оплате товара.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в 2007 году в договор от 28.12.2002 № 2/17-03 вносились какие-либо изменения в части порядка оплаты товара в связи с заключением оспариваемого договора.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Кама» указывает, что в связи с предоставлением поручительства ООО «Русшина-Тюмень» по обязательствам ООО «Торговый дом «РусЕвроШина», поручитель приобрел возможность получать автошинную продукцию производства ОАО «Нижнекамскшина» с отсрочкой оплаты, то есть фактически поручителю предоставлен товарный кредит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод подателя жалобы вследствие его недоказанности.

Как следует из представленных в материалы дела заявок на отгрузку (том 1, л.д. 99-150, том 2, л.д. 1-37), покупатель просил отгрузить шины в адрес ООО «Торговый дом «РусЕвроШина».

При этом, то обстоятельство, что в качестве грузополучателя в заявках указано ООО «Русшина-Тюмень», взятое в отдельности, не является достоверным и достаточным подтверждением получения шин указанным лицом в качестве покупателя.

 Кроме того, из содержания товарных накладных следует, что товар от имени ООО «Торговый дом «РусЕвроШина» принят представителями грузополучателя по доверенностям, выданным ООО «ТЭК «Кама-Логистик».

Копии доверенностей, выданные ООО «ТЭК «Кама-Логистик» своим сотрудникам на получение товара от имени ООО  «ТЭК «Кама-Логистик», в материалы дела представлены.

Вместе с тем, наличия между ООО «ТЭК «Кама-Логистик» и ООО «Русшина-Тюмень» обязательственных отношений, в силу которых ООО «ТЭК «Кама-Логистик»  было уполномочено на приемку груза для ООО «Русшина-Тюмень» в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русшина-Тюмень» отрицал факт получения шин и наличие договорных отношений между ООО «Русшина-Тюмень» и ООО «Торговый дом «РусЕвроШина», в подтверждение чего представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и за период с 01.01.2008 по 30.06.2008.

Таким образом, из материалов дела не следует, что договор поручительства от 25.02.2007 был заключен с целью получения ООО «Русшина-Тюмень» товара с отсрочкой платежа или иных коммерческих выгод для общества, поэтому указанный договор не может расцениваться в качестве совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил при рассмотрении иска Садыкова З.А. срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований физического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда физическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению истца, о заключении ООО «Русшина-Тюмень» оспариваемого договора поручительства он узнал на общем собрании участников ООО «Русшина-Тюмень» 15 декабря 2008 года (том 3, л.д. 71), в связи с чем 22 декабря 2008 года обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании договора поручительства от 25.02.2007 недействительным. На предыдущих собраниях участников ООО «Русшина-Тюмень» информация до участников общества о наличии оспариваемого договора поручительства не доводилась (том 3, л.д. 72).

Между тем, податель жалобы настаивает на том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям должно исчисляться с момента заключения оспариваемого договора. При этом указывает, что Садыков З.А., являясь участником ООО «Русшина-Тюмень», обязан был добросовестно использовать свои права и своевременно знакомиться с хозяйственной деятельностью общества.

При оценке названного довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве основания недействительности договора поручительства от 25.02.2007 Садыков З.А. ссылался на нарушение порядка совершения крупной сделки (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, сделка, иск о признании недействительной которой заявлен Садыковым З.А., является оспоримой.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При исчислении срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Садыков З.А. как участник общества должен был узнать о совершении оспариваемой сделки с момента проведения очередного общего собрания участников общества об утверждении годовых результатов деятельности общества за 2007, которое проведено 20.03.2008, что подтверждается протоколом от 20.03.2008 № 3-08 (т. 3, л.д. 72).

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что у участников ООО «Русшина-Тюмень», в том числе у истца, не имелось возможности узнать о существовании оспариваемой сделки ранее проведения очередного общего собрания участников.

Доказательств обратного податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что истец является первым заместителем директора ООО «Русшина-Тюмень», не свидетельствует о том, что в силу своих должностных обязанностей Садыков З.А. имел возможность узнать о заключении договора поручительства от 25.02.2007 ранее проведения годового общего собрания участников общества 20.03.2008.

Из предоставленной в материалы дела должностной инструкции первого заместителя генерального директора ООО «Русшина-Тюмень» не усматривается, что в его должностные обязанности входит участие в заключении обществом договоров поручительства. Первый заместитель генерального директора участвует в заключении хозяйственных договоров предприятия и осуществляет контроль за их своевременным и точным исполнением. Вместе с тем, как указано выше, заключение договоров поручительства от имени ООО «Русшина-Тюмень» не связано с обычной хозяйственной деятельностью общества.  

Следовательно, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты проведения очередного общего собрания участников ООО «Русшина-Тюмень» - 20.03.2008.

В связи с  чем, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ срок для признания оспоримой сделки недействительной истекает 20.03.2009.

Исковое заявление подано Садыковым З.А. в Арбитражный суд Тюменской области 22.12.2008, то есть в пределах установленного срока исковой давности

С учетом изложенного, довод подателя жалобы об истечении установленного срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка является для ООО «Русшина-Тюмень» крупной, она не одобрена общим собранием участников, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Садыкова Зинната Аюповича подлежат удовлетворению.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Кама» указывает на косвенную заинтересованность судьи при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, выразившуюся в том, что представитель истца Лобанюк Я.И. ранее занимала должность помощника судьи в Арбитражном суде Тюменской области.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  учитывает, что Лобанюк А.И. уволена с государственной гражданской службы в Арбитражном суде Тюменской области 17.10.2008, то есть до подачи Садыковым З.А. настоящего искового заявления.

При этом то обстоятельство, что представитель истца некогда являлась помощником судьи указанного суда в отсутствие иных доказательств в подтверждение названого довода ООО «Торговый дом «Кама», не может свидетельствовать о наличии заинтересованности судьи при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2009 года по делу № А70-9129/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2009 года по делу № А70-9129/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова