Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А70-9129/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2009 года

                                                     Дело №   А70-9129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2213/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2009 года, принятое по делу № А70-9129/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску Садыкова Зинната Аюповича к обществу с ограниченной ответственностью  «Русшина-Тюмень», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЕвроШина», о признании недействительным договора поручительства от 25.02.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» – Исламгулов И.Ш., по доверенности от 16.03.2009,  сроком действия по 31.12.2009;

от Садыкова Зинната Аюповича – Лобанок Я.И., по доверенности № 66 от 16.01.2009, сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» – Печканов А.Н., по доверенности от 05.06.2009, сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЕвроШина» – не явился, извещено; 

установил:

Садыков Зиннат Аюпович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – ООО «Русшина-Тюмень»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (далее – ООО «Торговый дом «Кама») о признании недействительным договора поручительства от 25 февраля 2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусЕвроШина» (далее – ООО «Торговый дом «РусЕвроШина»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2009 года по делу № А70-9129/2008 исковые требования удовлетворены. Договор поручительства от 25 февраля 2007 года к договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) № 2/17-03 от 28 декабря 2002 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», признан недействительным. С общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» в пользу Садыкова Зинната Аюповича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Кама» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение является необоснованным и вынесенным по результатам судебного рассмотрения, проведенного с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные в обоснование доводов ООО «Торговый дом «Кама». Так, ответчиком суду первой инстанции заявлено об отклонении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности по оспариваемой сделке. Кроме того, ООО «Торговый дом «Кама» указывает, что в обмен на выступление ООО «Русшина-Тюмень» в качестве поручителя за ООО «Торговый дом «РусЕвроШина», поручитель получил возможность получать шинную продукцию с отсрочкой оплаты, что, по сути, является товарным кредитом. В дополнении к апелляционной жалобе, ООО «Торговый дом «Кама» также ссылается на косвенную заинтересованность судьи при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнение к ней представитель Садыкова З.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «РусЕвроШина» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Кама» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Садыкова З.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 04.06.2009 объявлялся перерыв до 10.06.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель ООО «Русшина-Тюмень» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки, пояснил, что товар по договору от 28.12.2002 не получали, все накладные подписаны в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с чем, ходатайство ООО «Русшина-Тюмень» о приобщении к материалам дела актов сверки удовлетворено судом апелляционной инстанции

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Садыков З.А. является участником ООО «Русшина-Тюмень» с долей в уставном капитале общества 23,08 % уставного капитала.

25 февраля 2007 года между ООО «Торговый дом «Кама» (по договору - продавец) и ООО «Русшина-Тюмень» (по договору - поручитель) заключен договор поручительства к договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) № 2/17-03 от 28 декабря 2002 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Торговый дом «РусЕвроШина» всех своих обязательств по договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) № 2/17-03 от 28 декабря 2002 года, заключенному между продавцом (ООО «Торговый дом «Кама») и покупателем (ООО «Торговый дом «РусЕвроШина»).

Как следует из пункта 2.1 договора, ответственность поручителя по нему является солидарной.

Согласно пункту 5.3 договора настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора купли-продажи, в том числе и на срок его пролонгации.

Письмом от 11 февраля 2008 года № 47 ООО «Русшина-Тюмень» подтвердило свое согласие на продолжение поручительства на 2008 год, а также представляло документы, определенные договором поручительства и подтверждающие наличие активов у ООО «Русшина-Тюмень».

По условиям договора купли-продажи (с отсрочкой оплаты) от 28 декабря 2002 года № 2/17-03, заключенного между ООО «Торговый дом «Кама» (продавец) и ООО «Компания «Русское общество свободных шинников» (в настоящее время – ООО «Торговый дом «РусЕвроШина», покупатель), продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора автошины производства ОАО «Нижнекамскшина».

Согласно пункту 4.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем с отсрочкой (рассрочкой) платежа на срок 30 календарных дней со дня отгрузки.

Как предусмотрено пунктом 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2003 и действует до 31.12.2003, а в части денежных расчетов - до полного взаиморасчета сторон.

При отсутствии возражений сторон договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный срок с переходом имеющейся дебиторской задолженности покупателя по оплате ранее поставленного товара на взаиморасчеты по пролонгированному договору (пункт 8.2 договора).  

Считая свои права нарушенными заключением договора поручительства от 25.02.2007, участник ООО «Русшина-Тюмень» Садыков З.А. в рамках настоящего дела обратился с требованием о признании указанного договора недействительным.

Повторно рассматривая дело, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах  с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества – поручителя на дату заключения договора. Сумма договора поручительства при решении данного вопроса должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, договор поручительства является сделкой, связанной с возможностью отчуждения ООО «Русшина-Тюмень» прямо либо косвенно принадлежащих ему активов.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается исковое заявление ООО «Торговый дом «Кама» о взыскании с ООО «Русшина-Тюмень» и ООО «Торговый дом «РусЕвроШина» денежных средств в размере 84 642 466 руб. солидарно.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По состоянию на 01 января 2007 года задолженность ООО «Торговый дом «РусЕвроШина» перед ООО «Торговый дом «Кама» составила 75 908 032 руб. 80 коп., по состоянию на 25 февраля 2007 года - 39 335 871 руб. 14 коп. (том 1, л.д. 41-48, 71-74).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01 января 2007 года общая стоимость активов ООО «Русшина-Тюмень» составила 96 072 000 руб. (том 1, л.д. 30).

Как указано в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13 марта 2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В результате сопоставления размера обязательств ООО «Русшина-Тюмень» по договору поручительства от 25.02.2007 с данными бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о предоставлении поручительства, на момент заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поручительства от 25.02.2007 являлся для ООО «Русшина-Тюмень» крупной сделкой (составлял более 40% стоимости имущества общества), а заключение