Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А70-8617/2008. Изменить решение

правоприменительной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000 года,  N 4664/07от 9 октября 2007 г.).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может  самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы  заявленных требований,  поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее:  «В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания  и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения» (пункт 16 рекомендаций, утвержденных протоколом № 5 от 16.12.2008).

ЗАО «Сантехпласт» предъявлены к оплате работы по установлению шкафов пожарных кранов и огнетушителей, выполненные по акту от 15.08.2006 на сумму 142613 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 43-45). Указанный акт заказчиком не подписан, не подписана им и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т. 1, л.д. 45).

Вместе с тем данные работы были приняты в составе результата работ по устройству внутренних сетей водоснабжения (акты о проведении промывки трубопроводов, на прокладку трубопровода, акт гидравлического испытания на герметичность, том 2 листы дела 5-7).

Кроме того в деле имеются доказательства необходимости выполнения данных работ в соответствии с требованиями обязательных норм и правил пожарной безопасности и наличия для ответчика потребительской ценности выполненных работ.

Как пояснил представитель подрядчика суду апелляционной инстанции, хозяйственно-питьевой водопровод совмещен с противопожарным, если бы не были установлены пожарные краны, то противопожарная система затопила бы все здание.

СНиП 2.04.01-85* определяет внутренний водопровод как систему трубопроводов и устройств, обеспечивающую подачу воды к санитарно-техническим приборам, пожарным кранам и технологическому оборудованию (пункт 1.4). Указанным нормативным документом установлены требования по установлению шкафов для пожарных кранов и пожарных рукавов.

Пунктом 4.1 СНиП 21-01-97, устанавливающих общие требования противопожарной защиты зданий на всех этапах их создания и эксплуатации, в частности, еще в процессе строительства, предусматривается обеспечение приоритетного выполнения противопожарных мероприятий и правил, предусмотренных Правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313 (ППБ 01-03), в том числе и обязанности организаций на своих объектах иметь систему пожарной безопасности.

В силу статей 1, 2 НПБ 05-93 «Порядок участия органов государственного надзора РФ в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 органы государственного пожарного надзора обязаны принимать участие в приемке отдельных систем противопожарной защиты объектов.

Пункт 3.5 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» предусматривает обязанность генподрядчика представить рабочим комиссиям, в состав которых включается и представитель государственного пожарного надзора, документацию, подтверждающую соответствие выполненных СМР обеспечению пожаробезопасности.

В рассматриваемой ситуации отремонтированного объекта в эксплуатацию при отсутствии выполненных ЗАО «Сантехпласт» работ, а именно: монтаж шкафа для пожарного крана и огнетушителей, шкафа для пожарного крана ШПК-315Н, рукавов пожарных льняных сухого прядения, огнетушителя углекислотного ОУ-3, не могла состояться.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом представлены доказательства соответствия установленных им пожарных шкафов, пожарных кранов и огнетушителей требованиям пожарной безопасности, данные о сертификации установленной им продукции (т. 1, л.д. 148-153).

Потребительская ценность работ заключается в использовании заказчиком ее результатов. Ответчик не представил доказательств того, что результат работ, выполненных истцом, им не используется и демонтирован, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что фактически работы приняты.

Бездоказательной, как верно отметил суд первой инстанции, является ссылка ответчика на отсутствие на пожарных шкафах сведений о том, что их установил именно истец.

При таких обстоятельствах, несмотря на незаключенность договора подряда, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

Правомерным является в связи с удовлетворением исковых требований ЗАО «Сантехпласт» взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. поскольку это соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Несмотря на частичное удовлетворение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2009, принятое по делу № А70-8617/2008 изменить в мотивировочной части.

Принять новый судебный акт с мотивировочной частью, изложенной в настоящем постановлении.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2009, принятое по делу № А70-8617/2008 в резолютивной части оставить без изменения,  а именно:

Взыскать с открытого акционерного общества «Геотрон» в пользу Закрытого акционерного общества «Сантехпласт» 142613,62 рублей основного долга, а также 29352,27 рублей судебных расходов, в том числе 4352,27 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 25000,0 рублей расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 171965,89 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Гергель