Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А70-8617/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2009 года

                                                   Дело №   А70-8617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2731/2009) открытого акционерного общества «Геотрон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2009, принятое по делу № А70-8617/2008 (судья Куприна Н.А.) по иску закрытого акционерного общества «Сантехпласт» к открытому акционерному обществу «Геотрон» о взыскании 142613 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Сантехпласт» – директор Крапотин В.В. (паспорт, приказ № 48 от 25.12.2007); представитель Овчинникова Л.Л. (паспорт, доверенность б/н от 10.11.2008 действительная до 31.12.2009);

установил:

Закрытое акционерное общество «Сантехпласт» (далее – ЗАО «Сантехпласт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу «Геотрон» (далее – ОАО «Геотрон») с иском о взыскании 142613 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда № 555/6/Р от 06.05.2006. Истец также просил взыскать с ответчика 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 100).

Решением от 30.03.2009 по делу № А70-8617/2008 суд удовлетворил заявленное требование, взыскал с ответчика в пользу истца 142613 руб. 62 коп. основного долга, 29352 руб. 27 коп. судебных расходов, в том числе 4352 руб. 27 коп. государственной пошлины и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «Геотрон» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, у него нет обязанности оплачивать работы, осуществление которых не предусмотрено договором подряда; оплата стоимости дополнительных работ предъявлена истцом уже после того, как действие договора прекратилось в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств.

ЗАО «Сантехпласт» согласно представленным в суд возражениям считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

ОАО «Геотрон», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы состоялось  в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции руководитель и представитель ЗАО «Сантехпласт» поддержали позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просили  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель и руководитель истца также ответили на вопросы суда и дали пояснения, отраженные в протоколе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя и руководителя  истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению. 

Исковые требования ЗАО «Сантехпласт» основаны на договоре подряда № 555/6/Р от 06.05.2006 (далее – договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «Геотрон» (заказчик) поручает, а ЗАО «Сантехпласт» (подрядчик) принимает на себя обязательства в установленный договором срок своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов, а также частично из материалов заказчика, выполнить работы по устройству внутренних сетей водопровода и канализации на 4, 5, 6 этажах административно-офисного здания (объект), расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, 1, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной сторонами настоящего договора.

По мнению ЗАО «Сантехпласт», у ОАО «Геотрон» имеется задолженность в размере 142613 руб. 62 коп. по указанному договору, образовавшаяся в связи с выполнением подрядчиком работ по установлению шкафов пожарных кранов и огнетушителей. ОАО «Геотрон» не признает наличие долга, указывая на то, что данные работы не предусмотрены договором подряда.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами документы, а также их доводы, пришел к выводу о правомерности требований ЗАО «Сантехпласт». По мнению суда, тот факт, что работы по установлению шкафов пожарных кранов и огнетушителей и их оплата не предусмотрены договором подряда, не освобождает заказчика от их оплаты, так как материалами дела подтверждается, что результат работ поступил в распоряжение ответчика и представляет для него определенную потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть принятого решения от 30.03.2009 по делу № А70-8617/2008 в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неполным исследованием обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора.

Суд первой инстанции исходил из заключенности договора подряда № 555/6/Р от 06.05.2006.

Как следует из содержания данного договора, стороны имели намерение заключить договор строительного подряда, поскольку замена  систем водоснабжения и канализации относится к работам по капитальному ремонту здания.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Как следует из содержания договора подряда № 555/6/Р и локального ресурсного сметного расчета № 02-01-10Р (том 1 лист 10-23), стороны достигли соглашения о цене выполняемых работ.

Цена, согласованная сторонами являлась твердой.

В договоре указано, что работы по устройству внутренних сетей водопровода и канализации должны были выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией.

Проектная (техническая) документация была передана ответчику истцом и принята без возражений к исполнению.

Договором не оговаривалось, что выполнению подлежат только работы указанные в смете, а остальные работы, указанные в проекте выполнению не подлежат.

Следовательно, выполнению по заданию заказчика подлежали все работы, отраженные в технической (проектной) документации.

Из пояснения директора истца, данных в судебном заседании, а также из имеющихся в деле документов (чертежей проекта реконструкции административно-офисного здания ОАО «Геотрон») следует, что  работы, указанные в локальном сметном расчете на монтаж шкафов для пожарных кранов и огнетушителей на сумму 142613,62 рублей (том 2 лист дела 8,9) были предусмотрены технической (проектной) документацией, но ошибочно не попали в смету.

Поскольку цена работ являлась твердой, а эти работы были составной частью задания заказчика, то вне зависимости от причин, по которым данные работы не были учтены в цене договора, пересмотр этой цены мог быть осуществлен только в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, то есть, по сути, только по соглашению сторон.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика оплатить неучтенные в смете работы в связи их потребительской ценностью для ответчика не соответствует нормам закона о подряде.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения резолютивной части постановления не имеется.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, для договора подряда существенным является как срок начала, так и срок окончания работ. И если соглашение по этим условиям не достигнуто, договор подряда не может считаться заключенным. Исполнение сторонами обязательств по такому договору не может повлиять на квалификацию сделки и вывод суда относительно данного договора.

Поскольку судом рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора подряда № 555/6/Р предусмотрено, что началом выполнения работ является дата строительной готовности помещений на 4, 5, 6 этажах, зафиксированная актом между заказчиком и подрядчиком; срок окончания выполнения работ подрядчиком – не позднее 20.08.2006.

В силу пункта 2.1.1 договора подряда подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента строительной готовности объекта и подписания соответствующего акта заказчиком и подрядчиком.

В то же время к договору приложен календарный план (приложение № 1 к договору подряда), которым  предусмотрено иное условие о сроке начала и окончания работ: начало – 28.03.2006, окончание – 01.07.2006 (т. 1, л.д. 41).

То есть условия, предусмотренные  договором и приложением №1  как в части срока начала работ, так и в части срока окончания работ противоречат друг другу.

Причем ни одно из условий о сроке начала работ не может считаться согласованным.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения. Указание на такое событие как подписание акта строительной готовности или указание на дату строительной готовности не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока начала работ.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что акт строительной готовности сторонами не подписывался, но даже если бы он был подписан, его подписание к моменту возникновения спора не может изменить правовое состояние договора.

Этот вывод суда соответствуют сложившейся судебной практике, в частности рекомендациям Научно-консультативного совета Западно-Сибирского округа, принятым на заседании 28.02.2008 года.

Не может считаться согласованной и дата начала работ, указанная в приложении № 1 договора подряда.

Договор подряда подписан 06.05.2006, то есть, на день его подписания срок начала работ, указанный в графике,  уже миновал.

Поэтому  требовать своевременного исполнения обязательства в отношении срока начала работ невозможно.

Согласно пункту 9.1. договор № 555/6/Р вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, то есть соглашение о распространении его действия на ранее сложившиеся отношения сторон отсутствует.

Соответственно, не может считаться согласованным и срок окончания работ указанный в графике, поскольку работы в любом случае должны осуществляться поэтапно с соблюдением технологического цикла.

Поэтому нельзя требовать своевременного исполнения обязательства и в отношении срока окончания работ.

Обязательства, которые не могут быть исполнены уже при заключении договора, не отвечают существу обязательства и не  могут считаться согласованными и возникшими (статьи 307, 416 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного договор подряда № 555/6/Р от 06.05.2006 не может считаться заключенным в связи с несогласованием сторонами сроков начала и окончания работ.

Вместе с тем незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность  (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Результат работ, использованный  заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127).

Ссылка истца на   нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не  препятствует суду  применить при разрешении требования те правовые нормы,  которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено