Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А46-564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

считает необходимым отметить следующее.

Статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

При этом одним из обязательных условий является их опубликование не позднее месяца до наступления соответствующего налогового периода.

Налоговым периодом по земельному налогу является календарный год (статья 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если признать верным довод налогоплательщика, что нормативный правовой акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший кадастровую стоимость земель, относится к актам законодательства о налогах и сборах, то указанный акт должен быть опубликован в рассматриваемом случае до 01.12.2007.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проведения   государственной   кадастровой   оценки   земель   кадастровая   стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2008).

Исходя из изложенного, кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2008 подлежала доведению до сведения налогоплательщиков до 01.03.2008.

Таким образом, законодатель установил в статье 396 Налогового кодекса Российской Федерации особые сроки доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков, отличные от сроков согласно статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, что также является доказательством того, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие кадастровую стоимость земель, регулируют земельные отношения.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой, формируемой Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (постановления от 01.06.2009 № Ф04-2783/2009 (6067-А46-40), от 01.06.2009 № Ф04-3191/2009 (7573-А46-40)).

Поскольку ООО «Рябиновка» авансовые платежи по земельному налогу за указанный период были исчислены с кадастровой стоимости, не соответствующей кадастровой стоимости, установленной в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска и границах кадастрового района 55:36», ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска правомерно были доначислены обществу авансовые платежи по земельному налогу за 2 квартал 2008 года в сумме 5 043 021 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Рябиновка» приведен довод о том, что решение налогового органа является неправомерным, поскольку действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по внесению 27.12.2007 кадастровой стоимости земельного участка площадью 490 354 кв.м. с кадастровым номером 55:36:13 01 01:0266, принадлежащего обществу, на основании постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п были признаны Арбитражным судом Омской области незаконными, мотивированный ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2009 по делу № А46-21619/2008, вступившее в законную силу.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов заявителем должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ссылка ООО «Рябиновка» в обоснование представления дополнительных доводов на обязанность арбитражного суда первой инстанции самостоятельно исследовать правовую природу постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска и границах кадастрового района 55:36» в целях установления аналогичных обстоятельств, которые были предметом рассмотрения по делу № А46-21619/2008, является необоснованной.

Из материалов дела следует, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2008 года ООО «Рябиновка» направило 25.11.2008 в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска письменные пояснения (л.д.37), в которых указало, что основанием для перерасчета авансового платежа по земельному налогу послужил вывод налогоплательщика о том, что Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п является актом законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, не вступило в силу 1 января 2008 года.

В заявлении о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 06-34/037971 от 18.12.2008 (л.д.31-32) ООО «Рябиновка» также было указано на необоснованное доначисление оспариваемым ненормативным актом налогового органа авансовых платежей по земельному налогу. В качестве основания заявленных требований обществом было указано на неприменение в 2008 году для определения налоговой базы по земельному налогу кадастровой стоимости земельного участка, установленной Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п, так как Постановление является актом  органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о налогах и сборах и момент его вступления в силу определяется в соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к заявлению (л.д.100) обществом основания признания решения недействительным не дополнялись, было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2008 года.

В протоколе судебного заседания от 14.04.2009 (л.д. 105-106) указано на то, что ООО «Рябиновка» требования поддержало по основаниям, указанным в заявлении и дополнениям к ним.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания заявления не изменялись.

Доказательства того, что ООО «Рябиновка» в качестве основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа указывало на исключение из Государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего обществу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данный довод обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая содержание заявления общества (л.д. 31-32) и дополнения к заявлению (л.д. 100), суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что фактически обществом в суде апелляционной инстанции было изменено основание заявленного требования, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не допустимым.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимается довод общества об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка площадью 490 354 кв.м. с кадастровым номером 55:36:13 01 01:0266, принадлежащего обществу, поскольку указанный довод не заявлялся и не рассматривался в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Отказав в удовлетворении заявленного ООО «Рябиновка» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Рябиновка» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Рябиновка».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу №  А46-564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков