Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А75-515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанность по ведению реестра акционеров общества  на момент проведения общего собрания  акционеров 23.01.2004 была возложена на само общество. В период с 2001 по 2003 год реестр акционеров общества не велся и именно поэтому он не был передан новому руководителю Елагину Д.Н. при отстранении Резчикова Ю.А. от обязанностей генерального директора. Сведения об акционерах отражались путем внесения изменений в устав ЗАО «Салымнефтьсервис». Судом апелляционной инстанции также установлено, что по состоянию на 23.01.2004  реестр акционеров общества не велся, определение кворума на общем собрании осуществлялось на основании перечня акционеров, отраженного в уставе общества в редакции изменений, утвержденных протоколом от 15.05.2003. Суд апелляционной инстанции установил, что, имея в своем распоряжении всю систему реестра, генеральный директор ЗАО «Салымнефтьсервис» Резчиков Ю.А. своим письмом от 02.12.2003 отказал акционерам Пыталеву В.А. и Худайнатовой М.Ю. в созыве внеочередного собрания акционеров, но не потому, что они не являются акционерами (напротив, ЗАО «Салымнефтьсервис» подтверждая в письме, что они являются акционерами), а потому, что ими нарушен порядок предъявления требования о созыве собрания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судом апелляционной инстанции по делу № А75-1408-Г/2004 не установлено, что Коптенко И.И., Пыталев В.А., Пыталев С.В. и Сидоров С.А., как и сам Резчиков Ю.А., не являлись акционерами ЗАО «Салымнефтьсервис».

Из выписки из протокола № 14 усматривается, что Резчиков  В.А. не заявлял об отсутствии кворума (о том, что участвующие в общем внеочередном собрании акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» 23.01.2004 лица, не являлись акционерами и не могли участвовать в собрании) и голосовал только против решения о своём освобождении от должности.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что Резчиков Ю.А. как генеральный директор ЗАО «Салымнефтьсервис» направил Коптенко И.И., Пыталеву В.А., Пыталеву С.В. и Сидорову С.А. уведомление о проведении собрания акционеров 23.01.2004 за его подписью.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общее внеочередное собрание акционеров 23.01.2004 организовано и проведено самим истцом ЗАО «Салымнефтьсервис» в лице его генерального директора Резчикова Ю.А., основанием для признания недействительным данного собрания явилось отсутствие реестра акционеров общества и, как следствие, отсутствие кворума.

При этом необходимо отметить, что, как указывалось ранее, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-1408-Г/2004 установлено, что ЗАО «Салымнефтьсервис», будучи эмитентом, не поручало какому-либо регистратору вести его реестр акционеров, обязанность по ведению реестра акционеров общества  на момент проведения общего собрания акционеров 23.01.2004 и исполнения обязанностей генерального директора Резчиковым Ю.А., была возложена на само общество, которое в период с 2001 по 2003 год реестр акционеров общества не вело.

 Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» 05.07.2004 приняты решения об одобрении сделок купли-продажи имущества от 05.07.2004, в том числе договора № 3, согласно которому ЗАО «Салымнефтьсервис» в лице генерального директора Елагина Д.Н. продало ООО «Сибирь-Сервис» две автозаправочные станции в поселке Салым и поселке Сингапай соответственно по цене 700 000 руб. и 500 000 руб. (лист дела 76 том 1).

Из протокола № 15 (лист дела 76) усматривается, что во внеочередном собрании акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» принимали участие Косых В.А. и Пыталев В.А. лично, Пыталев С.В. на основании доверенностей от Коптенко И.И. и Сидорова С.А., Гайсина А.В. по доверенности от Худайнатовой М.Ю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2007 по делу № А70-9415/10-2006 решение общего собрания акционеров ОАО «Салымнефтьгаз» от 05.07.2004 об одобрении сделки по купли-продажи признано недействительным.

 Удовлетворяя исковые требования по делу № А70-9415/10-2006, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения собрания акционеров 23.01.2004 и 05.07.2004 у общества отсутствовал реестр акционеров, и потому у суда отсутствовала возможность сделать вывод о наличии кворума при проведении указанного собрания. Судом также установлено, что Резчиков Ю.А. не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания.

            Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения собраний акционеров общества от 05.07.2004 признаны недействительными в результате бездействия самого ЗАО «Салымнефтьсервис», которое не вело реестр акционеров общества и не соблюдало требования Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора № 3 от 05.07.2004 купли-продажи недвижимого имущества (листы дела 126-130 том 2) решение собрания акционеров общества от 05.07.2004 об одобрении указанного договора не было признано недействительным в установленном порядке, в связи с чем основания считать указанную сделку недействительной не имеется.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка по отчуждению автозаправочных станций была оспорена и признана недействительной.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что правовые последствия признания судом недействительным решения общего собрания акционеров аналогичны последствиям недействительной сделки.

В связи с этим факт признания недействительным решения общего собрания акционеров об отстранении от должности прежнего директора и назначении нового директора ЗАО «Салымнефтьсервис» не является основанием для признания недействительными всех ранее заключенных сделок или принятый вновь назначенным генеральным директором решений.

Доводы истца о том, что указанная сделка не исполнена материалами дела не подтверждаются.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что восстановление Резчикова Ю.А.  в должности генерального директора ЗАО «Салымнефтьсервис», не свидетельствует о том, что сделка купли-прдажи от 05.07.2004, заключённая от имени общества генеральным директором Елагиным Д.Н., совершена неуполномоченным лицом, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 71 Закона об акционерных обществах в связи с тем, что настоящий иск заявлен в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов предусмотрено возмещение убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

            Статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) регулирует вопросы привлечения к ответственности в акционерном обществе, в том числе за причиненные обществу убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 71  Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Из анализа указанных норм прав следует, что акционеры общества не могут быть привлечены к ответственности в рамках специальной нормы Закона об акционерных обществах (статья 71 Закона об акционерных обществах).

Избранный истцом способ защиты путем предъявления к акционерам настоящего иска о взыскании убытков в связи с признанием недействительными решений собраний акционеров от 23.01.2004 и от 05.07.2004  законом не предусмотрен. 

Поэтому  такой иск не может быть удовлетворен.

Кроме этого, в обоснование размера убытков (упущенной выгоды), полученных в результате отчуждения двух автозаправочных станций, истец сослался на отчёт № 03-09 об оценке рыночной стоимости убытков ЗАО «Салымнефтьсервис» в виде неполученных доходов от деятельности по продаже нефтепродуктов на АЗС п. Салым и АЗС п. Сингапай Нефтеюганского района за период с 08.09.2004 по 31.01.2009, подготовленный индивидуальным предпринимателем Лумповым И.А. (листы дела 55-85 том 2). Согласно указанному отчёту рыночная стоимость убытков составила 117 285 000 руб.

Из отчёта № 03-09 усматривается, что он содержит три варианта расчётов, из которых суммирован средний показатель. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данный отчёт составлен без учета деятельности ЗАО «Салымнефтьсервис» по продаже нефтепродуктов на АЗС за период руководства обществом Резчиковым Ю.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, для объективного определения размера убытков в виде неполученных доходов от деятельности по продаже нефтепродуктов, полученных в результате продажи автозаправочных станций, необходимо учитывать результаты (прибыль и убытки) деятельности от продажи нефтепродуктов, которые имели место в период руководства ЗАО «Салымнефтьсервис» Резчиковым Ю.А.

Необходимо отметить, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Салымнефтьсервис» по состоянию на 31.12.2004 размер убытков общества составлял 544 000 руб., за аналогичный период предыдущего года (2003 год) прибыль составляла 184 000 руб., общая сумма доходов и расходов - 44 421 000 рублей (листы дела 122-125 том 1).

Между тем, из отчёта № 03-09 усматривается, что по расчёту оценщика убытки ЗАО «Салымнефтьсервис»  в 2004 году (3,77 мес.) первому варианту расчёта составили 10 252 825 руб., по третьему варианту – 1 226 795 руб.

Данные обстоятельства не позволяют утверждать об объективности представленного истцом в доказательство размера убытков отчёта № 03-09.

При таких обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер убытков, полученных в результате отчуждения двух автозаправочных станций, является правильным.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившихся в участии в собраниях акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» от 23.01.2004 и от 05.07.2004 и  наступившими, по мнению истца, неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков обществу  в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Салымнефтьсервис».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «Салымнефтьсервис» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Салымнефтьсервис»  в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2009 по делу № А75-515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова