Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А75-515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2009 года

                                                      Дело №   А75-515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания                 Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2954/2009) закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2009 по делу № А75-515/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» к Коптенко Ивану Ивановичу, Косых Владимиру Алексеевичу, Пыталеву Владимиру Андреевичу, Сидорову Сергею Александровичу, Худайнатовой Марине Юозасовне, Пыталеву Степану Владимировичу и Гайсиной Алле Владимировне о взыскании 147 394 152 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Салымнефтьсервис» – директор Резчиков Ю.А.;

от Коптенко Ивана Ивановича – представитель Гайсина А.В. по доверенности                       № 2-22492 от 25.09.2008;

от Косых Владимира Алексеевича – представитель Гайсина А.В. по доверенности               № 23 АВ 085953 от 13.08.2008;

от Пыталева Владимира Андреевича – представитель Гайсина А.В.по доверенности              № 1062 от 23.03.2009;

от Сидорова Сергея Александровича – представитель Гайсина А.В. по доверенности           № 2с-654 от 09.02.2009;

от Худайнатовой Марины Юозасовны – представитель Гайсина А.В. по доверенности № 1д-404 от 09.02.2009;

от Пыталева Степана Владимировича – представитель Гайсина А.В. по доверенности           № 23 АВ 046703 от 16.07.2008;

Гайсина А.В. лично:

установил:

Закрытое акционерное общество «Салымнефтьсервис» (далее - ЗАО «Салымнефтьсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Коптенко Ивану Ивановичу, Косых Владимиру Алексеевичу, Пыталеву Владимиру Андреевичу, Сидорову Сергею Александровичу, Худайнатовой Марине Юозасовне, Пыталеву Степану Владимировичу  и Гайсиной Алле Владимировне о взыскании 101 498 334 руб. 70 коп. убытков.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования, с учётом последних уточнений просил взыскать с Коптенко И.И. 59 074 952 руб., с Косых В.А. и Гайсиной А.В. по 14 151 171 руб. с каждого, с Пыталева В.А. и Сидорова С.А. по 15 093 077 руб. с каждого, с Пыталева С.В. 941 906 руб., а также заявил отказ от заявленных исковых требований к Худанайтовой М.Ю.

Кроме этого, истец заявил о взыскании с каждого из ответчиков по 2 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика (листы дела 126-130 том 3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2009 по делу № А75-515/2009 в удовлетворении искового заявления ЗАО «Салымнефтьсервис» отказано. Производство по делу в части иска к Худайнатовой М.Ю. прекращено на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ. В связи с тем, что ЗАО «Салымнефтьсервис» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, с истца в доход  федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Салымнефтьсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции признал законным и обоснованным решение собрания акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» от 23.01.2004 о наделении полномочиями генерального директора Елагина Д.Н., в связи с чем вышел за пределы своих полномочий, нарушил требования пункта 1 статьи 16 АПК РФ, поскольку  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1408-Г/2004 решение собрания акционеров от 23.01.2004 признано недействительным. В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности участия ответчиков в собрании акционеров 21.03.2004 и 05.07.2004, вопреки чему суд первой инстанции сделал вывод о  наличии полномочий у ответчиков участвовать в данных собраниях. Направление уведомлений о проведении 21.03.2004 собрания акционеров не свидетельствует о признании Резчиковым Ю.А. полномочий ответчиков на участие в собрании акционеров. Доказательств направления данных уведомлений в материалах дела не имеется. Выводы суда первой инстанции о признании  Резчиковым Ю.А. в письме от 02.12.2003 прав ответчиков на акции, об организации и проведении Резчиковым Ю.А. 23.01.2004 собрания акционеров являются необоснованными. Доказательства подготовки и проведения собрания от 05.07.2004 по инициативе и при участии ЗАО «Салымнефтьсервис» в лице уполномоченных органов в материалах дела отсутствуют. Список лиц, имеющих право участвовать в собрании акционеров 05.07.2004, составлен 05.05.2004 в нарушение статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» более чем за 50 дней до даты проведения собрания. Вывод суда о правомерности участия Гайсиной А.В. в голосовании на собрании от Худайнатовой М.Ю. не подтвержден надлежащими доказательствами. В силу этого, не опровергнут довод истца об участии Гайсиной А.В. в голосовании на собрании 05.07.2004 от своего имени. Признание судом первой инстанции правомерным участие ответчиков в собрании 05.07.2004 противоречит вступившему в законную силу решению по делу № А70- 9415/2006. Поскольку Елагин Д.Н. не был наделен полномочиями генерального директора ЗАО «Салымнефтьсервис», сделка по продаже двух автозаправочных станций в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной  от имени и в интересах Елагина Д.Н. В связи с участием ответчиков в собрании 05.07.2004, на котором принято решение о продаже указанного имущества, на ответчиках лежит ответственность за придание законного характера совершенным Елагиным Д.Н. сделкам. В связи с отчуждением автозаправочных станций истец прекратил деятельность по продаже нефтепродуктов на них и перестал получать доход от этой деятельности. Действуя от имени высшего органа управления ЗАО «Салымнефтьсервис», ответчики незаконно отстранили от должности генерального директора Резчикова Ю.А., незаконно сформировали исполнительный орган в лице генерального директора Елагина Д.Н., одобрили сделки по продаже имущества. В результате указанных действий ответчиками обществу причинены убытки. Причиненные убытки не связаны с деятельностью исполнительного органа, поскольку Елагин Д.Н. не являлся законно избранным генеральным директором. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по неправомерному участию в собрании акционеров и убытками ЗАО «Салымнефтьсервис». Вывод суда первой инстанции об исполнении сделки купли-продажи двух автозаправочных станций не подтвержден материалами дела. ЗАО «Салымнефтьсервис» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском об истребовании из чужого незаконного владения автозаправочных станций. ЗАО «Салымнефтьсервис» понесло расходы в связи с добровольной оплатой исполнительных листов. Суд первой инстанции не дал оценки этим обстоятельствам. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Возмещение убытков, являющееся предметом настоящего спора, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенного права. Давая отрицательную оценку отчёту о рыночной стоимости убытков истца, суд первой инстанции не указал нормы права, нарушенные оценщиком. Выводы суда первой инстанции о том, что оценщик должен был принять во внимание результаты деятельности истца по продаже нефтепродуктов за период до 23.01.2004, а также о недостоверности данных отчета Лумпова И.А. и недоказанности размера подлежащих взысканию убытков являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу истцом не обжалуется.

Гайсина А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов истца, Гайсина А.В. указала, что суд первой инстанции обоснованно применил статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков и размер убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ответчиков Гайсина А.В. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Гайсина А.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу о взыскании убытков в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска ЗАО «Салымнефтьсервис» указало, что в результате незаконного участия ответчиков в собрании акционеров 23.01.2004 генеральный директор Резчиков Ю.А. был уволен, затем судом восстановлен на работе, и решением суда с ЗАО «Салымнефтьсервис» взыскано в его пользу 3 723 338 руб. 30 коп, в том числе 3 601 338 руб. 30 коп. заработной платы за вынужденный прогул, 100 000 руб. морального вреда и судебные расходы в сумме 24 466 руб., а также 12 000 рублей государственной пошлины в доход государства. В результате незаконного участия ответчиков в собрании акционеров общества 05.07.2004 ЗАО «Салымнефтьсервис» продало две автозаправочные станции, в связи с чем убытки общества за период с 08.09.2004 по 31.12.2008 в виде неполученного дохода составили 97 544 000 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2007 по делу № А70-9415/12-2006, которым было признанно недействительным решение собрания акционеров общества от 05.07.2004 с ЗАО «Салымнефтьсервис» в пользу Резчикова Ю.А. взыскано 230 996 руб. 40 коп. судебных расходов. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-6583/2005 с ЗАО «Салымнефтьсервис» в пользу Резчикова Ю.А. взыскано 21 736 руб. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал ни размера убытков, ни противоправность поведения, ни вину ответчиков, ни причинно-следственную связь между их действиями, выразившимися в участии в собраниях акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» от 23.01.2004 и от 05.07.2004, и наступившими, по мнению истца, неблагоприятными последствиями. Суд первой инстанции также исходил из того, что истец не представил доказательств того, что ответчики относятся к лицам, которые могут нести ответственность в виде возмещения убытков в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Салымнефтьсервис» создано в соответствии с учредительным договором от 25.12.1995 и зарегистрировано распоряжением администрации Нефтеюганского района 25.12.1995 за № 1461 (листы дела 22-36 том 1).

ФКЦБ России в Уральском федеральном округе 18.12.2001 зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Салымнефтьсервис» (государственный регистрационный номер 1-01-04538-к), в котором отражен количественный состав акционеров общества, в том числе указаны Коптенко И.И., Косых В.А., Пыталев В.А., Сидоров С.А., Худайнатова М.Ю. и Пыталева С.В. с долями голосующих акций, принадлежащих акционерам.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» 23.01.2004 были приняты решения, оформленные протоколом  № 14, об освобождении Резчикова Ю.А. от исполнения обязанностей генерального директора  общества  (пункт 3 повестки дня собрания)  и избрании генеральным директором  Елагина  Д.Н. (пункт 4 повестки дня), а также решение об отказе от избрания Совета директоров общества и передаче его полномочий общему собранию акционеров (пункт 5 повестки дня).

Согласно выписке из протокола № 14 (листы дела 53-54 том 1) в общем внеочередном собрании акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» принимали участие акционеры: Коптенко И.И. (по доверенности Червольцев Э.В.), Пыталев В.А. (по доверенности Выталев С.В.), Резчиков В.А., Сидоров С.А. (по доверенности Пыталев С.В.), Худайнатова (по доверенности Гайсина.В.А.), обладающие в совокупности 4 400 (72,7%) голосами по числу акций от общего количества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу № А75-1408-Г/2004 по иску Резчикова Ю.А. решение собрания акционеров, оформленное протоколом  № 14, признано недействительным.

В рамках дела № А75-1408-Г/2004 судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Салымнефтьсервис», будучи эмитентом, не поручало какому-либо регистратору вести его реестр акционеров,