Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А46-126/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

первым заместителем Председателя Омской области, требуется только на рассмотрение проектов Губернатору Омской области.

На рассмотрение в Правительство Омской области могут быть представлены и проекты правовых актов, в отношении которых имеется только положительное решение первого заместителя Председателя Правительства Омской области в соответствии с пунктом 32 настоящего Регламента, то есть могут быть представлены проекты правовых актов с разногласиями, с текстами замечаний и правовым заключением Министерства государственно-правового развития. А как указано выше, заключение дается Министерством государственно-правового развития в письменной форме без визирования при наличии замечаний и предложений.

Таким образом, на рассмотрение Правительства Омской области допускается представление проекта правового акта и при наличии заключения Министерства государственно-правового развития, то есть при наличии замечаний и предложений со стороны Министерства.

Изложенное свидетельствует о том, что действия Министерства государственно-правового развития по принятию заключения от 24.12.2004 № 34 на проект распоряжения Правительства Омской области «О переводе земельного участка из одной категории в другую» совершены в соответствии с изложенным порядком Регламента и не нарушают права и законные интересы Общества, поскольку данное заключение не является препятствием для рассмотрения Правительством Омской области вопроса о переводе земельного участка из одной категории в другую. Как указано выше, Регламентом прямо установлена возможность рассмотрения Правительством Омской области проектов правовых актов, в отношении которых имеется положительное решение лишь первого заместителя Председателя Правительства Омской области в соответствии с пунктом 32 настоящего Регламента.

Вопрос же о том, какое решение будет принято Правительством Омской области по результатам рассмотрения проекта правового акта не входит в рамки рассмотрения по настоящему делу. При этом однозначным является вывод о том, что анализ изложенных норм свидетельствует о том, что наличие отрицательного заключения Министерства государственно-правового развития Омской области (в письменной форме без визирования при наличии замечаний и предложений) не влечет автоматического принятия Правительством Омской области отрицательного решения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы в этой части.

Ссылку подателя апелляционной жалобы в обоснование неправомерности действий Министерства государственного правого развития Омской области на неправильное толкование данным государственным органом пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона № 172-ФЗ, суд апелляционной инстанции не принимает по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял эти доводы.

Вопрос наличия или отсутствия исключительного основания для перевода арендуемого Обществом земельного участка с кадастровым номером 55:11:09 29 02:273, входящим в состав земель сельскохозяйственного назначения, не подлежат исследованию и оценке в рамках настоящего дела, поскольку данное обстоятельство подлежало бы выяснению в случае вынесения Правительством Омской области отрицательного распоряжения по результатам рассмотрения ходатайства ООО «К-Резерв» от 28.10.2008, основанного на таком толковании пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона № 172-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, отрицательное заключение Министерства государственно- правового развития Омской области не только не может быть признано судом не соответствующим закону, но и само по себе не может нарушать прав ООО «К-Резерв» в сфере землепользования, поскольку данные права могут быть затронуты только распоряжением Правительства Омской области об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую, в котором в основу отказа было бы положено такое заключение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в оспариваемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2009 по делу № А46-126/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова