Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А81-1346/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

без наличия разрешений на строительство, то есть доказанным является наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными, доводы апелляционной жалобы правомерными.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований закона о необходимости получения разрешений на строительство, однако всех зависящих от мер принято не было, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины.

Ссылку Общества в обоснование отсутствия вины в совершенном правонарушении на то, что Обществом принимаются меры для получения разрешений на строительство, отсутствие данных документов обусловлено длительностью процесса их оформления, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку суду не представлено ни одно доказательства в подтверждение этих доводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с этим, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Верховный Суда Российской Федерации в пункте 14 Полстановления Пленума от 24.03.2005 № 5, при применении нормы части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Рассматриваемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является длящимся.

Соответственно, с учетом изложенного выше относительно того, что по делам об административных правонарушениях по которым производство возбуждается прокурором, выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные для протокола об административном правонарушении, срок исковой давности исчисляется с момента выявления прокурором факт его совершения.

При этом согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае из материалов дела невозможно определить, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, невозможность установить из какого источника и когда Прокурор узнал о факте совершения правонарушения. Соответственно суд не может однозначно установить, что срок на привлечение Общества к административной ответственности не истек.

Позицию, изложенную в заседании суда апелляционной инстанции представителем Прокурора, о том, что срок давности необходимо исчислять с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необоснованной. Из самого постановления следует, что оно составлено по результатам проверки, а нарушения были выявлены в ходе проверки, соответственно они были выявлены до принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется справка Общества в Ямало-Ненецкую природоохранную прокуратуру, в которой перечислены объекты капитального строительства, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и в которой имеется указание на то, что справка представляется по уведомлению № 105 от 18.02.2009. Уведомление № 105 от 18.02.2009 в материалах дела отсутствует.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, учитывая, что Обществом справка об объектах капительного строительства и реконструкции представлена в прокуратуру на уведомление от 18.02.2009, суд апелляционной инстанции считает, что как минимум в феврале 2009 года Прокурору уже должно было быть известно о факте административного правонарушения. Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается,.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу № А81-1346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова