Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А81-1346/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2009 года

Дело № А81-1346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3010/2009) Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу № А81-1346/2009 (судья Лисянский Д.П.),

по заявлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора

к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Ямало–Ненецкого природоохранного прокурора – Марченко Т.В. на основании приказа Генерального прокурора РФ № 20 от 05.06.2003 (удостоверение № 119756 действительно до 15.08.2010);

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - Карагичева В.Ю. по доверенности от 09.01.2009 № 22/4-200, действительной до 31.12.2009;

установил:

решением от 10.04.2009 по делу № А81-1346/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора (далее по тексту – Прокурор) о привлечении открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту – ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что административным органом не были выяснены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны сведения о месте и времени совершения административного правонарушения.

Также суд исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение. Время совершения правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Однако время совершения вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу не установлено и не доказано. В материалах дела отсутствуют также документы и сведения, позволяющие установить момент обнаружения административным органом вменяемого Обществу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Прокурор просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Прокурор указывает на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе место и время его совершения.

Так в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в заявлении Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности указано место совершения административного правонарушения – Романовское месторождение в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом лесные участки под размещение объектов капительного строительства Обществу в установленном законом порядке предоставлены не были, так как они не поставлены на кадастровый учет, позволяющий указать их точное местонахождение.

Также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Общество осуществляет строительство и реконструкцию объектов капительного строительства без разрешений на строительство в 2008-2009 годах, и на день вынесения указанного постановления от 04.03.2009 разрешение также не получено.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решении суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, на вопрос суда о том, когда было выявлено правонарушения пояснил, что правонарушение было выявлено в ходе проверки, но пояснить, когда именно и каким документом момент выявления правонарушения можно установить, не смог; просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

04.03.2009 заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Газпромнефть-ННГ» по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило выявленное в ходе проверки нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении Обществом без разрешений на строительство в 2008-2009 годах строительства и реконструкции объектов капитального строительства на Романовском месторождении в Пуровском районе:

- куст скважин № 21;

- ВЛ 6 № 1 т.вр. КТП № 1 куст 21 – КТП № 1 куст 21;

- ВЛ 6 №2т.вр. КТП №1 куст 21 – КТП №1 куст 21;

- ВЛ 6 № 1 т.вр. КТП № 2 куст 10 – КТП № 2 куст 10;

- ВЛ 6 № 2 т.вр. КТП № 2 куст 10 – КТП № 2 куст 10;

- газопровод «ДНС Романовского месторождения - т.вр. в газопровод «ДНС-2 Сугмутского месторождения – Муравленковский ГПЗ»;

- трубопровод нефтесборный к.21 - т.вр.к.19;

- водовод высоконапорный т.вр.к.19 - к.21;

- водовод высоконапорный т.вр.к.к.19, 21 - т.вр.к.19;

- трубопровод нефтесборный т.вр.к.19 - т.вр.к.18;

- трубопровод нефтесборный т.вр.к.18 - т.вр.к.к.17, 15;

- трубопровод нефтесборный т.вр.к.17, 15 - т.вр.к.10.

Поскольку в силу требований части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор в порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Прокурора отказано.

Означенное решение обжалуется Прокурором в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие данных обстоятельств подтверждается доказательствами, которыми в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае наличие указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств подтверждается, в том числе постановлением от 04.03.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из постановления от 04.03.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также договоров об оказании операторских услуг, заключенных Обществом, следует, что Общество в соответствии с заключенными договорами оказывает услуги (проводит работы) по геологическому изучению и разработке месторождений для ОАО «Газпром нефть», которое является владельцем лицензии СЛХ 13764 НЭ от 21.09.2006 на право пользования недрами Романовским лицензионным участком на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В 2008-2009 Общество осуществляло строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на Романовском месторождении в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа: куст скважин № 21; ВЛ 6 № 1 т.вр. КТП № 1 куст 21 – КТП № 1 куст 21; ВЛ 6 №2т.вр. КТП №1 куст 21 – КТП №1 куст 21; ВЛ 6 № 1 т.вр. КТП № 2 куст 10 – КТП № 2 куст 10; ВЛ 6 № 2 т.вр. КТП № 2 куст 10 – КТП № 2 куст 10; газопровод «ДНС Романовского месторождения - т.вр. в газопровод «ДНС-2 Сугмутского месторождения – Муравленковский ГПЗ»; трубопровод нефтесборный к.21 - т.вр.к.19; водовод высоконапорный т.вр.к.19 - к.21; водовод высоконапорный т.вр.к.к.19, 21 - т.вр.к.19; трубопровод нефтесборный т.вр.к.19 - т.вр.к.18; трубопровод нефтесборный т.вр.к.18 - т.вр.к.к.17, 15; трубопровод нефтесборный т.вр.к.17, 15 - т.вр.к.10.

Факт осуществления строительства и реконструкции указанных объектов капитального строительства подтверждается также имеющимися в материалах дела выписками Общества из отчета по освоению КВ за 2007 год, за 2008 год, за 2009 год, а также справкой Общества в Ямало-Ненецкую природоохранную прокуратуру по уведомлению № 105 от 18.02.2009, в котором перечислены указанные выше объекты капитального строительства.

Кроме того, Обществом не оспаривается факт осуществления им строительства и реконструкции указанных объектов.

При этом разрешения на строительство у Общества отсутствуют.

Не представлены разрешения на строительство и при рассмотрении дела в суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт осуществления Обществом в 2008-2009 годах строительства и реконструкции указанных объектов капитального строительства