Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А46-790/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

произведенная на счет предпринимателя физическим лицом получена не может быть.

В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что в составе судебных расходов судом первой инстанции взыскано 5 000 руб. за составление искового заявления, при том, что текст апелляционной жалобы на решение налогового органа, вынесенного по результатам проверки, представленной в управление идентичен тексту заявления в арбитражный суд. Таким образом, по убеждению управления, текст заявления о признании недействительным решения УФНС, был изготовлен не в рамках договора на оказание услуг от 03.07.2007г., а в рамках подготовки апелляционной жалобы, следовательно, оплата за подготовку заявления не может быть заявлена в составе судебных расходов по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что аналогичный довод заявлялся управлением в суде первой инстанции и суд обоснованно отклонил его, указав, что означенное обстоятельство не повлияло на цену услуг в силу того, что, в случае обращения к иному представителю цена услуг была бы не ниже по причине необходимо­сти ознакомления со всеми материалами проверки и сложности дела, а, факт участия в деле А46-10480/2006 никоим образом не способствовал оценке новых доказа­тельств, полученных Управлением (в то время как отмеченные риски были связаны имен­но с наличием и качеством этих новых доказательств).

Кроме того, необходимо отметить, что суд, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представите­ля и удовлетворяя требование заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 5 000 руб. - составление искового заявления, принял во внимание Постановление Совета адвокатской палаты Омской области, в котором цена услуг адвоката по составлению искового заявления более сложного характера определена в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции в означенной ситуации правомерно руководствовался  тарифами, указанными в названном документе.

Так, из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллеги находит, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, руководствуясь положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, обоснованно исходил из стоимости правовых услуг, с учетом фактически совершенных Мотос А.А. действий, связанных с представлением интересов общества при рассмотрении дела № А46-790/2008.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с инспекции понесенных расходов на представительство в размере 85 000 руб., общество представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на представительство, заявленных обществом к взысканию с налогового органа, не отвечает критерию разумности.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, время, затраченное представителем общества на подготовку документов по данному делу, сложность дела № А46-1255/2006, а также сложившую практику по вопросу минимальной стоимости услуг представителя по арбитражному делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции в пользу общества, должна составить 30 000 руб., из расчета 5 000 руб. за каждый день участия представителей в судебных заседаниях (4 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в апелляционном суде), 1500 руб. за составление искового заявления (исходя из тарифов оплаты услуг адвокатов за несложное исковое заявление), 3500 руб. за изучение, сбор доказательственной базы и подготовку к судебным заседаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение  Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу №  А46-790/2008 отменить в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, (644010, г. Омск, улица Маршала Жукова, дом 72/1) в пользу общества с ограниченной ответственно­стью «Варм», (646350, Омская область, г. Тара, ул. Транспорт­ная, д. 20) судебных расходов в сумме 55 000 рублей 00 копеек.

В означенной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственно­стью «Варм».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А46-811/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также