Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А46-790/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2009 года

                                                          Дело №   А46-790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  9 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2994/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение  Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу №  А46-790/2008 (судья Ю.П.Чулков), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варм» к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 03-19/6/10860 ДСП от 27.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Евстигнеева С.А.

 (удостоверение, доверенность № 15-18/00040   от  сроком до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Варм»– Мотос А.А. (паспорт, доверенность от 10.04.2008 сроком действия на 3 года);

установил:

Арбитражный суд Омской области определением от 16.04.2009 по делу №  А46-790/2008 частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Варм» (далее – ООО «Варм», налогоплательщик, заявитель) о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Омской области  (далее – управление, налоговый орган) судебных расходов по делу № А46-790/2008 в размере 150 000 руб.

Названным определением суд первой инстанции взыскал  с Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственно­стью «Варм»  судебные расходы в сумме 85 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции управление отмечает, что перечисление суммы за услуги, оказанные физическим лицом Мотос А.А., на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мотос А.А., свидетельствует об отсутствии факта несения расходов по оплате услуг обществом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, а, следовательно, деятельность физического лица и ИП подлежит различному правовому регулированию, то есть физическое лицо и ИП - разные субъекты права.

В подтверждение оплаты понесенных расходов на представителя заявителем представлено платежное поручение №3 от 16.02.2009, из содержания строки «назначение платежа» которого, по мнению налогового органа, невозможно идентифицировать осуществление расчетов по договору оказания услуг с физическим лицом Мотос А.А., а ИП Мотос А.А (в чей адрес произведена оплата) никаких услуг ООО «Варм» по данному делу не оказывал.

По названной причине управление делает вывод, что утверждение суда о том, что ссылка в платежном поручении на договор от 03.07.2007 является достаточным подтверждением оплаты судебных расходов по настоящему делу, основано лишь на предположениях и противоречит требованиям ст. 68 АПК РФ.

В составе судебных расходов судом первой инстанции взыскано 5 000 руб. за составление искового заявления. При этом судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что текст апелляционной жалобы на решение налогового органа, вынесенного по результатам проверки, представленной в управление идентичен тексту заявления в арбитражный суд. Таким образом, по убеждению управления, текст заявления о признании недействительным решения УФНС, был изготовлен не в рамках договора на оказание услуг от 03.07.2007г., а в рамках подготовки апелляционной жалобы, следовательно, оплата за подготовку заявления не может быть заявлена в составе судебных расходов по настоящему делу.

Налоговый орган также отмечает, что в составе судебных расходов судом первой инстанции взыскано 60 тыс. руб. за дни участия в предварительных и судебных заседаниях. При этом судом первой инстанции не было учтено того, что дело рассмотрено судом за короткий срок. Предварительное судебное заседание длилось 15 минут, основное судебное заседание состоялось 11.03.2008, судом был объявлен перерыв до 18.03.2008, а затем до 19.03.2008.

Таким образом, отмечает налоговый орган, дело было рассмотрено фактически в 2-х судебных заседаниях, а, следовательно, взыскание 60 тыс. является чрезмерным и не отвечает принципу разумности судебных расходов, предусмотренному ст. 110 АПК РФ.

Также управление отмечает, что при определении разумного предела судебных расходов суд не принял во внимание довод налогового органа, что Мотос А.А. участвовал в качестве представителя по делу № А46-10480/2006 по оспариванию решения МИ ФНС РФ №2 по Омской области по выездной налоговой проверке ООО «Варм» за тот же налоговой период и по тем же взаимоотношениям с организациями ООО «Техстрой+», ООО «Полисервис».

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа общество выражает свое несогласие с позицией управления, считает определение суда первой инстанции вынесенным с соблюдением норм законодательства, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение  Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу №  А46-790/2008  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также представитель налогового органа пояснила, что производилась двойная оплата за подготовку документов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Варм» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о призна­нии недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 03-19/6/10860 ДСП от 27.12.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу № А46-790/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляци­онного суда от 11.06.2008 по делу № А46-790/2008, требования ООО «Варм» о признании недействительными  решения  УФНС  по  Омской   области  №   03-19/6/10860  ДСП  от 27.12.2007 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу № А46-790/2008 оставлены без изменения.

Из материалов дела усматривается, что интересы заявителя в ходе судебного разбирательства по делу № А46-790/2008 представлял Мотос А.А. (далее – представитель).

В связи с оплатой услуг исполнителя по указанному договору обществом были понесены расходы в размере 150 000 руб., что явилось основанием для обращения ООО «Варм» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с УФНС по Омской облас­ти судебных издержек в сумме 150 000 руб.

В подтверждение того факта, что ООО «Варм» понесены судебные расходы по на­стоящему судебному делу в сумме 150 000 руб., заявитель ссылается на Договор от 03.07.2007, отчет исполнителя от 26.09.2008 по указанному договору и платежное поруче­ние № 3 от 16.02.2009.

Согласно отчету исполнителя от 26.09.2008 во исполнение договора об оказании услуг Мотосом А.А., были выполнены следующие действия:

- подготовка заявления о признании недействительным решения УФНС по Омской области, принятого по результатам проведенной налоговой проверки и участие в судеб­ных заседаниях суда первой инстанции (решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу № А46-790/2008 требования ООО «Варм» удовлетворены в полном объеме);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу УФНС по Омской области на реше­ние по делу № А46-790/2008 и участие в судебном заседании суда апелляционной инстан­ции (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 года апелляционная жалоба УФНС РФ по Омской области оставлена без удовлетворения);

-  подготовка отзыва на кассационную жалобу УФНС по Омской области на реше­ние по делу № А46-790/2008 и участие в судебном заседанщ суда кассационной инстан­ции.             

В связи с тем, что цена услуг (150 000 руб.) определена с учетом всего комплекса услуг, предусмотренных договором от 03.07.2008, а в отчете исполнителя указаны не все работы, поименованные в договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленной суммы к взысканию в полном объеме, что нашло свое отражение в определении от 16.04.2009 по делу №  А46-790/2008.

В этой связи суд первой инстанции определил возможным снизить размер расходов подлежащих взысканию до 85 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представите­ля, принял во внимание Постановление Совета адвокатской палаты Омской области и удовлетворил требование заявителя исходя из следующих составляющих: в сумме 5 000 руб. - составление искового заявления; 60 000 руб. - дни участия в предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета минимальной суммы 15 000 руб. за каждый день работы по арбитражному делу в качестве представителя); 15 000 руб. - участие в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Кроме того, суд снизил подлежащую взысканию с учетом сложности дела, подготовку к судебным заседаниям, сбор документов и иных до­казательств, на что также указано в Постановлении Совета адвокатской палаты Омской области, сумму до 5 000 руб.

Названное определение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, находит его подлежащим частичной отмене.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как уже было отмечено выше, в подтверждение того факта, что ООО «Варм» понесены судебные расходы по на­стоящему судебному делу в сумме 150 000 руб., заявитель ссылается на договор от 03.07.2007, отчет исполнителя от 26.09.2008 по указанному договору и платежное поруче­ние № 3 от 16.02.2009.

По мнению налогового органа, указанные документы не подтверждают факта не­сения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя Мотоса А.А. при рас­смотрении дела № А46-790/2008, поскольку договор на оказание услуг заключен ООО «Варм» с гражданином Мотосом А.А., а платежное поручение № 3 от 16.02.2009 свиде­тельствует об оплате, произведенной в адрес индивидуального предпринимателя Мотоса А.А.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в данном случае имеет значение факт несения Обществом судебных расходов, который подтвер­ждается платежным поручением № 3 от 16.02.2009, а не то обстоятельство, в каком стату­се Мотос А.А. получал указанные денежные средства - как физическое лицо или как индивидуальный предприниматель (ИП).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что ИП Мотос А.А. и Мотос А.А. имеют различный правовой статус, не опровергает реального оказания услуг физически одним человеком, тем более, что материалами дела подтверждено волеизъявление Мотоса А.А. на перечисление денежных средств по договору оказания юридических услуг на расчетный счет ИП Мотоса А.А.

Следовательно апелляционный суд в сложившейся ситуации не может согласится с доводами управления о том, что в платежном документе обществу необходимо было указать, что оплата заявителем производится именно физическому лицу и указания реквизитов договора для идентификации платежа недостаточно.

Означенные сомнения налогового органа апелляционный суд находит искусственно созданными с целью избежать процессуальной обязанности по компенсации судебных расходов заявителя. Сложно представить себе ситуацию когда физическое лицо, имеющее два различных правовых статуса, создаст ситуацию, аналогичную изложенной, в которой будет утверждать что не получало оплаты за услуги, а оплата