Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А70-8010/2008. Об отказе в назначении экспертизы,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2009 года

                                                 Дело №   А70-8010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2019/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тугулымский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009, принятое по делу № А70-8010/2008 (судья Скифский Ф.С.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Тугулымский леспромхоз» Лобанова Александра Викторовича

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Тугулымский леспромхоз» Засименко Татьяне Николаевне,

обществу с ограниченной ответственностью «Тугулымский леспромхоз»

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Свердловской области,

о признании недействительным договора № 01/12 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тугулымский леспромхоз» от 27.12.2007,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тугулымский леспромхоз» – представитель не явился, извещено; 

от участника общества с ограниченной ответственностью «Тугулымский леспромхоз» Лобанова Александра Викторовича – представитель Касимов А.Х. (паспорт 7100 233973 от 19.06.2001, доверенность № 1557 от 25.11.2008  сроком действия на три  года);

от участника общества с ограниченной ответственностью «Тугулымский леспромхоз» Засименко Татьяны Николаевны - представитель не явился, извещена; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Свердловской области - представитель не явился, извещена;

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Тугулымский леспромхоз» Лобанов Александр Викторович (далее – Лобанов А.В., истец) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к участнику ООО «Тугулымский леспромхоз» Засименко Татьяне Николаевне (далее – Засименко Т.Н., ответчик), ООО «Тугулымский леспромхоз» (далее – ответчик, заявитель), при участии третьего лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Свердловской области, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тугулымский леспромхоз» от 27.12.2007 № 01/12.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу № А70-8010/2008 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тугулымский леспромхоз» № 01/12 от 27.12.2007, заключенный между Лобановым А.В. и Засименко Т.Н. признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тугулымский леспромхоз» в апелляционной жалобе просит решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу № А70-8010/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не назначена повторная экспертиза с целью установления факта подписания спорного договора истцом, а также не установлено, нарушены ли прав и интересов истца Лобанова А.В. спорным договором.

Кроме того, заявитель в тексте апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления следующего обстоятельства: одним ли лицом или разными лицами исполнены подписи в учредительных документах ООО «Тугулымский леспромхоз» и на договоре № 01/12 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тугулымский леспромхоз» от 27.12.2007.

Лобанов А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо и ООО «Тугулымский леспромхоз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель Лобанова А.В.в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2008 по делу № А70-8010/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «Тугулымский леспромхоз», оформленного протоколом № 1 от 30.01.2007, создано ООО «Тугулымский леспромхоз», утверждены Устав и Учредительный договор Общества, решением Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Свердловской области Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1076654000136.

Согласно статье 2, пункту 5.4 статьи 5 Устава ООО «Тугулымский леспромхоз», участниками общества являлись: Скиба Александр Николаевич с размером доли в уставном капитале общества 33,34%, Самохвалов Александр Никитич с размером доли в уставном капитале общества 33,34%, Лобанов Александр Викторович с размером доли в уставном капитале общества 33,33%.

27.12.2007 между участником ООО «Тугулымский леспромхоз» Лобановым А.В. и Засименко Т.Н. заключен договор № 01/12 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тугулымский леспромхоз», согласно пунктам 1.1., 2.1., 2.2. которого Лобанов А.В. (продавец) обязался передать, а Засименко Т.Н. (покупатель) - принять в собственность долю в уставном капитале ООО «Тугулымский леспромхоз» в размере 33,33% уставного капитала номинальной стоимостью 3 333 руб. Оплата стоимости доли производится покупателем в течение трех календарных дней после подписания договора.

Полагая, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку Лобанов А.С. не принимал решение о продаже своей доли в уставном капитале общества, и не подписывал договор № 01/12 от 27.12.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ) и пунктом 14.1. Устава ООО «Тугулымский леспромхоз» участники общества вправе, в том числе, продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 6 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Кроме того, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, основные права, составляющие содержание права собственности, это – право владения, то есть право собственника обладать принадлежащим ему имуществом, право пользования, то есть право собственника на извлечение и присвоение полезных свойств имущества, и право распоряжения, то есть право определения юридической судьбы имущества (продажа, сдача в аренду, использование самим собственником и др.).

Таким образом, правомочие по распоряжению (продаже) имуществом может быть реализовано только собственником.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 43/01-3 от 11.02.2009 подпись от имени Лобанова А.В., расположенная в левом нижнем углу договора № 01/12 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тугулымский леспромхоз», заключенного 27.12.2007 между Лобановым А.В. и Засименко Т.Н., выполнена не самим Лобановым А.В., а другим лицом с подражанием почерку Лобанова А.В.

Доказательств подписания договора лицом, уполномоченным Лобановым А.В., не представлено.

Как указано выше, ООО «Тугулымский леспромхоз» в тексте апелляционной жалобы заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления наличия или отсутствия нарушений прав истца совершением спорного договора купли продажи доли в уставном капитале общества.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда Тюменской области от 24.12.2008 судом, по ходатайству истца, было назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи, совершенной от имени истца на договоре № 01/12 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тугулымский леспромхоз» от 27.12.2007, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Результаты проведённой экспертизы отражены в вышеуказанном заключении.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Статьей 87 АПК РФ предусмотрена возможность проведения дополнительной и повторной экспертизы, в частности:

- при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту;

- в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Считая, что проведённая экспертиза не внесла ясности в разрешение возникших при рассмотрении дела вопросов, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимости в ее проведении, поскольку из содержания заключения эксперта следует, что последний ответил на все вопросы, поставленные судом, при этом, эксперт не вышел за пределы предложенного исследования, в заключении эксперт не ссылается на невозможность использования представленных для исследования материалов.

При этом арбитражный суд имеет право, но не обязан назначить как дополнительную, таки повторную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Заключение эксперта ГУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сделано на основе всестороннего исследования предоставленных для экспертизы материалов; выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий. В заключении эксперта даны полные и категоричные ответы на все поставленные судом вопросы и оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

На основании чего, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Тугулымский леспромхоз» о назначении почерковедческой экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе.

Экспертное заключение № 43/01-3 от 11.02.2009 в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Его достоверность,