Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А46-2266/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

числе 22881руб. 36коп. НДС, от 28.09.2005 № П-000005 на сумму 170000руб., в том числе 25932руб. 20коп. НДС и товарных накладных от 15.09.2005 № П-000001, от 20.09.2005 № П-000003, 28.09.2005 № П-000005 на сумму 170000руб. Оплата товаров произведена безналичным путем по платежным поручениям от 14.09.2005 № 618 на сумму 150000руб., от 20.09.2005 № 620 на сумму 150000руб., от 28.09.2005 № 623 на сумму 270000руб. НДС, уплаченный контрагенту, в сумме 71695руб. предъявлен к вычету в 3 квартале 2005 года.

Налогоплательщиком оприходованы материалы на общую сумму 365000руб., в том числе 55677руб. 96коп. НДС, на основании счета-фактуры от 06.02.2006 № 2 и то­варной накладной от 06.02.2006 № 1, выставленных на основании договора от 18.01.2006 без номера. НДС по указанной операции предъявлен заявителем к вычету в сумме 55677руб. 96коп. в 1 квартале 2006 года.

ООО «Сибирский рубеж» на основании договора от 28.06.2007 поставлен товар обществу на общую сумму 459846руб. Указанные материалы приняты ООО «МАГИ­СТРАЛЬ» к учету на основании счета-фактуры от 29.06.2007 № 56 на сумму 459846руб., в том числе 70146руб. НДС, товарной накладной от 29.06.2007 № 56. Опла­та товара осуществлена платежным поручением от 28.06.2007 № 91. НДС, уплаченный в стоимости поставленных товаров, предъявлен заявителем к вычету во 2 квартале 2007 года.

Между ООО «МАГИСТРАЛЬ» и ООО «ЭкоПромПлюс» заключен договор постав­ки от 10.09.2007 без номера, на основании которого ООО «ЭкоПромПлюс» поставило товары по счету-фактуре от 14.09.2007 № 17 на сумму 496000руб., в том числе НДС 75661руб. 01коп. Поставленные материалы приняты к учету налогоплательщиком на основании товарной накладной от 14.09.2007 № 17, оплата которых осуществлена путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 496000руб. по платежному пору­чению от 11.09.2007 № 163. В налоговой декларации за 3 квартал 2007 года НДС, упла­ченный в стоимости товаров, поставленных ООО «ЭкоПромПлюс», предъявлен к выче­ту.

Налогоплательщиком отражен в книге покупок счет-фактура от 16.11.2007 № 27 на сумму 356000, в том числе 54305руб. 08коп. НДС, выставленный ООО «Ранд», на основании которого НДС, уплаченный в стоимости товаров, предъявлен к вычету в на­логовой декларации за 4 квартал 2007 года.

В ходе проверки установлено, что контрагенты ООО «МАГИСТРАЛЬ» по юриди­чески адресам не находятся, налоговую отчетность не представляют. В ходе допроса в качестве свидетелей лиц, являвшихся руководителями и учредителями поставщиков в период осуществления хозяйственных операций, отраженных заявителем, последние пока­зали, что финансово-хозяйственной деятельности от имени обществ-поставщиков не осуществляли, договоров не заключали, документов не подписывали.

Гражданин Любимов Павел Николаевич, являвшийся единственным учредителем и директором ООО «Паритет», указал, что общество зарегистрировал с помощью не из­вестного ему Александра, предлагавшего услуги по регистрации фирм, цель осуще­ствления хозяйственной деятельности с помощью ООО «Паритет» не преследовалось, договоры и иные документы от имени общества им не подписывались, что отражено в протоколе допроса от 14.08.2008.

Русенко Владимир Вячеславович, давая показания в порядке статьи 90 НК РФ, указал, что ООО «Вектор» зарегистрировал на своё имя за вознаграждение, при этом подписал необходимые учредительные документы, доверенности, банковские карточки. Намерения осуществлять какую-либо деятельность Русенко В.В. не преследовал, с ру­ководителем ООО «МАГИСТРАЛЬ» не знаком, договоры и первичные бухгалтерские документы от имени руководителя ООО «Вектор» не подписывал, денежные средства с расчетного счета общества не снимал.

Новиков Андрей Валерьевич на вопросы специалиста инспекции Фалей Светланы Юрьевны 26.08.2008 указал, что весной 2007 года по предложению знакомого Попова Алексея Ивановича зарегистрировал на своё имя ООО «Сибирский рубеж», открыл счет в банке и оформил доверенность на имя Попова А.И. Фактически финансово-хозяй­ственной деятельностью Новиков А.В. не занимался, с руководителем ООО «МАГИ­СТРАЛЬ» не знаком, документы от имени руководителя ООО «Сибирский рубеж», ка­сающиеся финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Моткина Наталья Сергеевна, являвшаяся руководителем и учредителем ООО «ЭкоПромПлюс» в период совершения хозяйственных операции, отраженных налого­плательщиком, 18.08.2008 отказалась от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При допросе 01.08.2008 Мелехин Андрей Александрович указал, что в сентябре 2007 года искал работу и позвонил по объявлению, где предложили стать директором ООО «Ранд», за предоставление паспорта, пенсионного свидетельства, идентификаци­онного номера налогоплательщика и открытие счета в банке было заплачено 5000руб. Финансово-хозяйственной деятельностью от имени руководителя ООО «Ранд» Меле-хин А.А. не занимался, каких-либо документов не подписывал, с руководителем ООО «МАГИСТРАЛЬ» не знаком.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что данные протоколы нельзя принять в качестве допустимых доказательств, так как они не содержат подписей допрашиваемых, поскольку он противоречит материалам дела.

Постановлением от 01.09.2008 № 1 старшего специалиста 2 разрядка Фалей С.Ю. Инспекции ФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УВД по Омской обла­сти.

По результатам проведения экспертизы составлена справка от 01.10.2008 № 10/1731-1735, содержащая выводы о том, что подписи от имени Любимова П.Н. в до­говоре поставки от 12.09.2005 без номера, счете-фактуре от 15.09.2005 № П-000001, то­варной накладной от 15.09.2005 № П-000001, счёте-фактуре от 20.09.2005 № П-000003, товарной накладной от 20.09.2005 № П-000003, счёте-фактуре от 18,09.2005 № П-000005, товарной накладной от 28.09.2005 № П-000005 выполнены не Любимовым П.Н., а иным лицом, лицами. Подписи от имени Новикова А.В. в договоре поставки от 28.06.2007 без номера, счёте-фактуре от 29.06.2007 № 56, товарной накладной от 29.06.2007 № 56 выполнены не Новиковым А.В., а иным лицом, лицами. Подписи от имени Моткиной Т.А. в договоре поставки от 10.09.2007 без номера, счёте-фактуре от 14.09.2007 № 17, товарной накладной от 14.09.2007 № 17 выполнены не Моткиной Т.А., а иным лицом, лицами. Подписи от имени Русенко В.В. в договоре от 18.01.2006 без но­мера, спецификации без номера, счете-фактуре от 06.02.2006 № 2, товарной накладной от 06.02.2006 № 1 выполнены не Русенко В.В., а иным лицом, лицами. Подписи от име­ни Милехина А.А. в договоре поставки от 12.11.2007 без номера, счете-фактуре от 16.11.2007 № 27, товарной накладной от 16.11.2007 № 27 выполнены не Милехиным А.А., а иным лицом.

Таким образом, представленные в подтверждение произведенных расходов счета-фактуры подписаны ненадлежащими лицами, о чем свидетельствует показания руководителей поставщиков (ООО «Паритет», ООО «Вектор», ООО «Сибирский рубеж», ООО «Ранд»), полученные в ходе выездной нало­говой проверки заявителя; результаты почерковедческой экспертизы, оформленные справкой от 01.10.2008 № 10/1731-1735.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что ООО «МАГИСТРАЛЬ» не представило доказательств того, что оно принимало ка­кие-либо действия, направленные на получение сведений об указанных контрагентах до заключения с ними сделок; проверяло полномочия лиц, подписавших документов, исхо­дящих от поставщиков. Как указал в ходе налоговой проверки директор налогоплатель­щика Юсалин Владимир Владимирович, с руководителями поставщиков он не знаком и не встречался, финансовые документы поступали в офис заявителя от представителей обществ уже подписанными. Документы, подтверждающие правоспособность контр­агентов, им не запрашивались.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы общества о том, что вышеуказанный вывод судом первой инстанции сделан необоснованно, так как материалы дела не содержат доказательств в обоснование доводов заявителя и кроме того факт составления карточек клиентов не свидетельствует о том, что общество принимало меры к занесению в них достоверной информации. Кроме того, общество не предприняло мер к проверке полномочий лица подписавшего счета-фактуры, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя относительно недопустимости исполь­зования в качестве доказательства справки эксперта от 01.10.2008, как составленной с нарушением закона.

Справ­ка содержит все необходимые сведения, подлежащие отражению в заключении эксперта, и является надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда первой инстанции  отсутствует вывод о том, что на общество возлагается ответственность за то, что его контрагенты не исполняют налоговые обязательства и по юридическим адресам не находятся.

Довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что не определена вина общества во вменяемом правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статьей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В оспариваемом ненормативном акте указаны обстоятельства налогового спора и событие правонарушения, что соответствует нормам НК РФ.

Исходя из изложенного оснований для признания решения от 10.11.2008 № 7711329 (с изменениями внесенными решением от 22.01.2009 № 03-03-14/00566) в оспариваемой части недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований, заявленных ООО «МАГИСТРАЛЬ» о признании недействительны решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 10.11.2008 № 7711329 (с изменениями внесенными решением от 22.01.2009 № 03-03-14/00566) в части.

В данной части апелляционный суд принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В связи с тем, с тем, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с общества.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи  269,пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу № А46-2266/2009 отменить в части удовлетворения требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 10.11.2008 № 7711329 (с изменениями внесенными решением от 22.01.2009 № 03-03-14/00566) в части взыскания налога на прибыль за 2006 год в сумме 109967руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 114668руб., взыскания НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 71695руб., НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 55678руб., НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 70146руб., НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 75661руб., НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 54305руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 44927руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 51157руб. 60коп., исчисле­ния пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 30196руб. 83коп., пе­ней за несвоевременную уплату НДС в сумме 72351руб. 75коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» отказать.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «МАГИ­СТРАЛЬ»– отказать.

Обеспечительные меры, назначенные определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2009 по делу № А46-2266/2009, отменить.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ», зарегистрирован­ного юридическим лицом 23.04.1998 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска за основным государственным номером 1025501167878, имеющего местонахождение: 644020, г. Омск, ул. Серова, д. 45 «А», в федеральный бюджет  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер