Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А46-4703/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

а, следовательно в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения ОАО «Мясокомбинат «Омский»;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно поставки скота в адрес ОАО «Мясокомбинат «Омский» в силу отсутствия у ООО «Сельпродторг» управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие у ОАО «Мясокомбинат «Омский» документов, подтверждающих факт доставки и оприходования скота, полученного от ООО «Сельпродторг»;

- ООО «Сельпродторг» не осуществляет расчеты с контрагентами;

- в первичных документах, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Сельпродторг» и ОАО «Мясокомбинат «Омский», значатся подписи руководителя и учредителя ООО «Сельпродторг» Требенкова О.А, при этом подписи Требенкова О.А. в карточке с образцами подписей и оттиска печати, договоре и счетах-фактурах визуально не совпадают;

- незначительный временной период между освобождением из мест лишения свободы, созданием ООО «Сельпродторг» и заключением договора поставки живого скота № 3;

В отношении ООО «Трасл».

- 09.01.2006 между ОАО «Мясокомбинат «Омский» и ООО «Трасл» был заключен договор поставки живого скота № 2, согласно которому последнее приняло на себя обязательство сдать ОАО «Мясокомбинат «Омский» скот в соответствии с условиями договора, а ОАО «Мясокомбинат «Омский» принять и оплатить его;

- в связи с исполнением принятых на себя обязательств ООО «Трасл» выставило в адрес ОАО «Мясокомбинат «Омский» счета-фактуры на общую сумму 209 480 руб., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 19 322 руб., который предъявлен Обществом к вычету;

- ООО «Трасл» не представило документы по требованию налогового органа;

- отсутствие организации ООО «Трасл» по указанному в государственном реестре адресу. Требование вернулось с отметкой почтового отделения, что организация не значится по указанному адресу;

- организация ООО «Трасл» представляет отчетность, в которой исчисленные суммы налога на добавленную стоимость не соразмерны с суммой налоговых вычетов ОАО «Мясокомбинат «Омский», т.е. процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности ООО «Трасл» по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, а, следовательно, в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения ОАО «Мясокомбинат «Омский»;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов деятельности по поставке мясной продукции в силу отсутствия ликвидного имущества, в том числе основные средства, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, технического персонала;

- ООО «Трасл» не осуществляет иной деятельности кроме сделок с ОАО «Мясокомбинат «Омский»;

- за весь анализируемый период (с 16.01.2006 по 01.08.2006) на единственном расчетном счете ООО «Трасл» отсутствуют расходные операции, в том числе по оплате аренды транспортных средств, необходимых для перевозки живого скота. Таким образом, ООО «Трасл» не арендует транспортные средства у других организаций;

- организация зарегистрирована по утерянному паспорту;

- руководитель и учредитель А.И. Кригер – пенсионер, имеющий проблемы со здоровьем и злоупотребляющий алкогольными напитками. Кроме того, оперуполномоченными ОРЧ УНП УВД Омской области не удалось установить фактическое местонахождение и допросить А.И. Кригера ввиду того, что он ведет асоциальный образ жизни;

- на имя единственного руководителя и учредителя ООО «Трасл» Кригера А.И. зарегистрировано 16 организаций.

Установив указанные обстоятельства, налоговым органом сделан вывод о необоснованности налоговый выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных ОАО «Мясокомбинат «Омский» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года.

Удовлетворяя требования ОАО «Мясокомбинат «Омский», суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом неправомерности предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, указанных в налоговой декларации за май 2006 года, а также соответствия представленных обществом документов, требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Мясокомбинат «Омский»  является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах ОАО «Мясокомбинат «Омский».

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа ОАО «Мясокомбинат «Омский»  в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, а именно:

- договоры, счета-фактуры с реквизитами ООО «Элегия» пописаны от имени коммерческого директора Скокова М.В., который является неуполномоченным лицом, поскольку единственный руководитель и учредитель ООО «Элегия» - Розин Алексей Александрович согласно протокола допроса, об организации ООО «Элегия» ничего не знает, никогда там не работал и не учреждал. Никаких документов с реквизитами ООО «Элегия» не подписывал, доверенностей не выдавал;

- в первичных документах, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Сельпродторг» и ОАО «Мясокомбинат «Омский», значатся подписи руководителя и учредителя ООО «Сельпродторг» Требенкова О.А, при этом подписи Требенкова О.А. в карточке с образцами подписей и оттиска печати, договоре и счетах-фактурах визуально не совпадают.

- счета-фактуры, исходящие от ООО «Трасл» (учредитель Кригер А.И.) подписаны неуполномоченным лицом, поскольку на основании объяснения Войнова В.Н.,  Кригер А.И. был военным пенсионером и часто злоупотреблял спиртными напитками, руководителем каких-либо организаций фактически не являлся. Получены свидетельские показания от Кригера Андрея Александровича, являющегося сыном Кригера Александра Ивановича, согласно которым Кригер А.И. коммерческой деятельностью никогда не занимался, регулярно злоупотреблял алкогольными напитками. Основным занятием Кригера А.И. была продажа шашлыков на МУП «Ленинский рынок». Кроме того, подписи А.И. Кригера в договоре, счетах-фактурах и подписи А.И. Кригера в карточке с образцами подписей и оттиска печати визуально не совпадают.

По убеждению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа ОАО «Мясокомбинат «Омский»  в праве на налоговую выгоду в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В материалы дела представлен приказ № 01 от 24.03.2005 о назначении Скокова М.В. на должность коммерческого директора ООО «Элегия». Данный приказ подписан учредителем ООО «Элегия» - Розиным А.А., доказательств обратного налоговым органом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалы дела не содержат документов свидетельствующих о наличии экспертного заключения, которым могло быть достоверно установлен факт, подтверждающий выводы налогового органа о том, что рассматриваемый приказ, о назначении Скокова М.В. на должность коммерческого директора, подписан неуполномоченным лицом (не Розиным А.А.).

Указанное в равной мере относится и к выводу инспекции о визуальном несовпадении подписи руководителя и учредителя ООО «Сельпродторг» Требенкова О.А. карточке с образцами подписей и оттиска печати, договоре и счетах-фактурах, поскольку таковой основан лишь на предположениях.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от рассматриваемых контрагентов общества неуполномоченными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив протоколы допроса (объяснения), использованные налоговым органом для заключения вышеуказанных выводов, считает необходимым указать следующее.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства по делу объяснения Войнова Владимира Николаевича, который ранее проживал в одной квартире с Кригером А.И. (учредитель ООО «Трасл»)  и объяснения от Кригера Андрея Александровича, являющегося сыном Кригера А.И. (учредителя ООО «Трасл»).

Согласно данных объяснений, полученных сотрудниками ОРЧ УНП УВД, руководитель ООО «Трасл» - Кригер А.И. не имеет никого отношения к деятельности зарегистрированного на его имя юридического лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Исходя из положений вышеназванных норм, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание показания Войнова В.Н. и Кригера А.И., так как они получены с нарушением процессуальных норм, а именно: данные лица не предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие подписей свидетелей в соответствующих графах объяснений. Кроме того, объяснения не содержат даты их получения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кроме