Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А46-20223/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

            Статьи 552, 553 ГК РФ содержат положения о праве на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нём недвижимости и праве на недвижимость при продаже земельного участка.

            Данные нормы закона предусматривают право собственника, в частности, другой недвижимости наряду с правами собственников зданий и сооружений на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

            Исходя из указанного в подпункте 5 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, нежилые помещения, являющиеся в смысле статей 552, 553 ГК РФ другой недвижимостью, взаимосвязаны с тем земельным участком, на котором они располагаются в зданиях, сооружениях, строениях. Поскольку законом  прямо предусмотрено право собственников нежилых помещений на часть земельного участка, которая занята этими нежилыми помещениями, находящимися, в свою очередь, в зданиях, сооружениях, строениях, то предоставленная пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ льгота относится и к указанной категории собственников нежилых помещений.

            Материалами дела подтверждается тот факт, что земельный участок, являющийся предметом купли-продажи по договору от 25.12.2007 № 1886/2007, был первоначально отчуждён в процессе приватизации государственного предприятия – треста «Спецстрой», в  силу чего истец относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка).

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемому случаю положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, расширив её толкование на собственников нежилых помещений, составляющих лишь часть здания, сооружения.

            На момент заключения сделки (договора купли-продажи) 25.12.2007 действовало Постановление Правительства Омской области № 174-п от 19.12.2007 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36», в соответствии с которым кадастровая стоимость доли земельного участка, принадлежащей истцу, составляет 273 078 рублей 13 копеек (12775584,80 (кадастровая стоимость земельного участка) * 2,5% * 171/200).

Между тем, в пункте 2.1. договора купли-продажи истцу установлена к оплате выкупная стоимость доли земельного участка в размере в размере 2 260 070 рублей 13 копеек, что превышает на 1 986 992 рубля льготную цену.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку выкупная цена доли земельного участка была определена истцу без учёта льготной цены, установленной Федеральным Законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ (2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка), то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании действительным пункта 2.1. договора купли-продажи в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем сумму 273 078 рублей 13 копеек, а также приложения к договору (расчёт выкупной цены земельного участка).

Доводы заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции не применил для расчёта выкупной цены кадастровую стоимость земельного участка в размере 16 020 345 рублей, содержащуюся в государственном земельном кадастре на день заключения договора купли-продажи 25.12.2007, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, согласно кадастровому плану земельного участка от 06.12.2007 кадастровая стоимость земельного участка составляет 16 020 345 рублей.

Как уже было указано выше, Постановлением Правительства Омской области № 174-п от 19.12.2007 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» была произведена переоценка земель населенных пунктов города Омска, вследствие чего кадастровая стоимость земельного участка, долю которого выкупил истец, была снижена. Поэтому на дату совершения сделки 25.12.2007 кадастровая стоимость земельного участка изменилась в сторону уменьшения, что и не было учтено при её заключении. В материалы дела представлены кадастровые выписки о земельном участке от 17.11.2008 № 40/08-9245 и 03.12.2008 № 36/08-47855,  из которых усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка стала составлять 12 775 584 рубля 80 копеек.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании с ГУ по земельным ресурсам Омской области денежных средств в размере 1 986 992 рубля в качестве применения последствий недействительности части ничтожной сделки.

            В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

           При вышеуказанных обстоятельствах последствия недействительности сделки могут быть применены лишь в части возврата истцу полученных стороной по сделке – ГУ по земельным ресурсам Омской области денежных средств в сумме 1 986 992 рублей.

            Поскольку судом сделка в части была признана ничтожной и истцом была произведена оплата выкупной цены в большем размере 2 260 070 рублей 13 копеек, чем это предусмотрено законом (273078,13), что подтверждается актом приёма-передачи земельного участка от 28.12.2007, то суд первой инстанции также правомерно применил последствия недействительности части сделки и взыскал в пользу истца уплаченную им разницу выкупной стоимости доли земельного участка в размере 1 986 992 рубля.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что судом первой инстанции ошибочно была возложена обязанность по возврату истцу денежных средств в вышеуказанной сумме за счёт областной казны, что не привело к принятию неправильного по существу решения.

            В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

  Однако в рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 36 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

   Данной нормой закона прямо предусмотрен возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества на основании вступившего в законную силу решения суда за счёт денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации соответственно федерального имущества, государственного имущества субъектов Российской Федерации, муниципального имущества.

            Только в случае недостаточности денежных средств от сделок купли-продажи федерального имущества, имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества для обеспечения полного возврата денежных средств в срок, предусмотренный исполнительными документами, возврат недостающих денежных средств осуществляется соответственно за счёт денежных средств государственной казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В материалы дела не представлено доказательств об отсутствии у ответчика денежных средств в размере, подлежащем возврату истцу.

   Поэтому в порядке применения последствий недействительности сделки в части обязанность частично возвратить полученное по сделке должна быть возложена на ответчика, являющегося стороной этой сделки, а не на публично-правовое образование как указал суд первой инстанции.

   В связи с чем в резолютивную часть обжалуемого решения следует внести изменения относительно лица, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 986 992 рублей.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

            Учитывая, что заявителя в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции расходы по её уплате при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении в соответствии со статьёй 110 АПК РФ не распределяет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Департамента финансов и контроля Администрации города Омска и Главного управления по земельным ресурсам Омской области оставить без удовлетворения.

  Резолютивную часть решения  Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009 по делу № А46-20223/2008 изложить в следующей редакции.

Признать недействительным пункт 2.1. договора купли-продажи земельного участка № 1886/2007 от 25.12.2007, заключённого между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, Дьяченко Светланой Джумаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс», город Омск, в части установления цены доли земельного участка общества с ограниченной ответственностью в размере, превышающем сумму 273 078 рублей 13 копеек, а также приложения к договору (расчёт цены выкупа 171/200 доли земельного участка).

Взыскать с Главного управления по земельным ресурсам Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс», город Омск, денежные средства в сумме 1 986 992 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина