Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А46-20223/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

                                                     Дело №   А46-20223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1260/2009, 08АП-1261/2009) Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, Главного управления по земельным ресурсам Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009 по делу № А46-20223/2008 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» к  Главному Управлению по земельным ресурсам Омской области, с участием третьих лиц: Дьяченко Светланы Джумаевны, Министерства финансов Омской области, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска о признании недействительным договора в части и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО «Электрокомплекс» - Игитян Е.Л. по доверенности от 08.09.2008;

от ответчика: ГУ по земельным ресурсам Омской области - Мурашова Т.Е. по доверенности от 12.01.2009 № 0401/9;

от третьих лиц: Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска - Окишев К.В. по доверенности от 07.07.2008 № 4201;

от Дьяченко С.Д и Министерства финансов Омской области - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (далее – ООО «Электрокомплекс», истец) обратилось в арбитражный суд к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУ по земельным ресурсам Омской области, ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовани относительного предмета спора, Дьяченко Светланы Джумаевны (далее – Дьяченко С.Д., третье лицо), Министерства финансов Омской области (далее – третье лицо) с иском о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка № 1886/2007 от 25.12.2007, заключённого между ГУ по земельным ресурсам Омской области и ООО «Электрокомплекс», в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 400 508 рублей 63 копейки, а также приложения к договору (расчёт цены выкупа земельного участка).

            Определением арбитражного суда от 08.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечён Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска (далее – третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным пункт 2.1 вышеуказанного договора в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 273 078 рублей 13 копеек, а также приложения к договору (расчёт цены выкупа земельного участка); взыскании с ГУ по земельным ресурсам Омской области денежных средств в размере 1 986 992 рубля в качестве применения последствий недействительности части ничтожной сделки.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009 по делу № А46-20223/2008 признан недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка № №1886/2007 от 25.12.2007, заключённого между ГУ по земельным ресурсам Омской области, Дьяченко С.Д. и ООО «Электрокомплекс», в части установления цены доли земельного участка ООО «Электрокомплекс» в размере, превышающем сумму 273 078 рублей 13 копеек, а также приложения к договору (расчёт цены выкупа 171/200 доли земельного участка). С публично-правового образования субъекта Российской Федерации Омская область в пользу ООО  «Электрокомплекс» взыскано 1 986 992 рубля из областной казны. С ГУ по земельным ресурсам Омской области в пользу ООО «Электрокомплекс» взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Суд мотивировал своё решение тем, что выкупная цена доли земельного участка при заключении договора купли-продажи № 1886/2007 от 25.12.2007 была определена без учёта льготы, предусмотренной Федеральным Законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ), в связи с чем исковые требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска и ГУ по земельным ресурсам Омской области подали апелляционные жалобы с дополнениями, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податели жалоб указывают на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемому случаю положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, расширив её толкование и распространив действие на собственников нежилых помещений, составляющих лишь часть здания, сооружения; не применил для расчёта выкупной цены кадастровую стоимость земельного участка в размере 16 020 345 рублей, содержащуюся в государственном земельном кадастре на день заключения договора купли-продажи 25.12.2007.

            От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

            От третьего лица Министерства финансов Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.

            Представители третьих лиц - Дьяченко С.Д., Министерства финансов Омской области, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

            Представитель ответчика ГУ по земельным ресурсам Омской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

            Представитель третьего лица Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобы.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, отзыва на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 между ООО «Электрокомплекс» (покупатель), Дьяченко С.Д. (покупатель) и ГУ по земельным ресурсам Омской области (продавец) был заключён договор купли-продажи земельного участка № 1886/2007 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого  ООО «Электрокомплекс» принимает в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2020, площадью 4142 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Заводская, 39, используемый под административное здание, и оплачивает его по цене 171/200 доли в праве общей долевой собственности в размере 2 260 070 рублей 13 копеек при кадастровой стоимости указанной доли земельного участка 13 697 394 рубля 76 копеек (пункты 1.1., 2.1. договора купли-продажи, Приложение к договору купли-продажи «Расчёт цены выкупа земельного участка»).

На указанном земельном участке располагается, в частности, принадлежащее ООО «Электрокомплекс» на праве собственности нежилое помещение № 2П: номера на поэтажном плане: 1-18, общей площадью 301, 40 кв.м, находящиеся на втором этаже строения, литера А, а также нежилые помещения 1П: номера на поэтажном плане: 1-16, общей площадью 212,80 кв.м, находящиеся на первом этаже двухэтажного крупнопанельного здания, литера А (пункт 1.2. договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2005 серия 55 АВ № 089754, от 03.08.2005 серия 55 АВ № 089179).

            Ранее, как усматривается из письма ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 22.09.2008 № 05/20101 в адрес истца, административное двухэтажное здание площадью 610,6 кв.м по адресу: г.  Омск, ул. 1-я Заводская, 39, литера А,  было передано из государственной собственности в собственность ОАО «Трест Спецстрой» на основании типового плана приватизации треста «Спецстрой», утверждённого Распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 01.02.1993 № 118-РК.

11.08.1999 между ОАО «Трест Спецстрой» и ЗАО «Строительное управление № 3», являющегося одним из подразделений ОАО «Трест «Спецстрой»,  был заключён договор купли-продажи указанного административного здания.

В дальнейшем, ЗАО «Строительное управление № 3» принадлежащее ему на праве собственности здание отчуждало частями (по помещениям), в настоящее время помещения 1П и 2П принадлежат истцу.

            Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что при расчёте цены выкупа земельного участка не были учтены положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, считая, что право приватизации земельных участков по льготной цене распространяется не только на первых собственников приватизированных зданий, строений и сооружений, но и на последующих собственников отдельных помещений этих зданий, строений.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

            Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из буквального и системного толкования пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, в котором установлены льготные условия определения стоимости  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их отчуждении определённым лицам. К этим лицам относятся:

коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесённых либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности;

граждане и некоммерческие организации, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений и сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не предусмотрен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении этими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек; 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Из содержания приведённой нормы следует, что её действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

            Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 14649/08 по делу № А82-251/2008-14.

            При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие нормы пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ может быть распространено и на собственников нежилых помещений, находящихся в зданиях, строениях, сооружениях, прямо указанных в данной норме закона, в связи со следующим.

            В параграфе 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельным видом обязательств указана продажа недвижимости.

            В частности, статья 549 ГК РФ имеет отсылку к статье 130 ГК РФ, содержащая разграничения движимого и недвижимого имущества.

            Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные