Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А46-21506/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель Штоль В.И. не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору  № 3/56453 от 15.05.2007 и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ОАО «ОТП Банк» сумму кредита - 4 593 223 руб. 91 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 138 119 руб. 36 коп.

В связи с несвоевременным возвратом кредита и уплаты процентов истец на основании пункта 8.1 кредитного договора № 3/56453 от 15.05.2007 начислил проценты на сумму кредита, возврат которого просрочен исходя из повышенной процентной ставки 50% годовых и проценты, на сумму просроченных процентов исходя из повышенной процентной ставки в размере 25% годовых, что составило за период с 01.06.2008 по 15.01.2009 - 612 270 руб. 38 коп., за период с 08.07.2008 по 15.01.2009 - 19 479 руб. 41 коп. 

Установление договором повышенных процентов является мерой ответственности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, правомерно принимая во внимание, что установленный договором размер (36% и 25% годовых) гражданско-правовой ответственности, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, уменьшил его до 13 % годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания с ответчиков процентов, начисленных на сумму кредита, возврат которого просрочен, в размере 326 447 руб. 34 коп. (335 055 руб. 44 коп. (сумма начисленных процентов) - 8 608 руб. 10 коп. (сумма погашенных процентов)), исходя из ставки 27 % годовых и процентов, начисленных на сумму процентов, возврат которых просрочен, в размере 9 714 руб. 48 коп. (10 578 руб. 56 коп. (сумма начисленных процентов) - 864 руб. 08 коп. (сумма погашенных процентов)), исходя из ставки 13% годовых.

Выводы суда первой не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоразмерности предусмотренного истцом размера неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства подлежат отклонению. Суд первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела применил статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.

По условиям пункта 2 договора поручительства № 4 от 15.05.2007 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по кредитному договору № 3/56453 от 15.05.2007 поручитель (ООО «ТРАЙЛ») и заёмщик (индивидуальный предприниматель Штоль В.И.) выступают перед банком как солидарные должники.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО «ОТП Банк» о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору № 3/56453 от 15.05.2007 солидарно с индивидуального предпринимателя Штоль В.И. (заёмщика) и ООО «ТРАЙЛ» (поручителя).

Исполнение обязательств по кредитному договору № 3/56453 от 15.05.2007 обеспечено, залогом имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Штолю В.И. (товары в обороте) и ООО «ТРАЙЛ» (недвижимое имущество).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам пункта 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 338 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, исходил из цены этого имущества, согласованной сторонами и указанной в приложении № 1 к договору о залоге товаров в обороте № 1 от 15.05.2007 и пункте 1.2.2 договора о залоге недвижимости от 15.05.2008.

Учитывая, что общий размер исковых требований подлежащих удовлетворению с учетом расходов истца по оплате государственной пошлины составляет 5 103 686 руб. 42 коп., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требования истца об удовлетворении исковых требований путем обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на товары в обороте, принадлежащие непосредственно заемщику (стоимость залога оценена сторонами в 750 000 руб.) и частично на имущество ООО «ТРАЙЛ», а именно: цех № 2 - одноэтажное железобетонное здание, находящееся по адресу: г.Омск, пр. Мира, 183Б (закладываемое здание оценено сторонами в сумме 5 500 000 рублей).

Доводы индивидуального предпринимателя Штоля В.И. о том, что спорная сделка является недействительной в связи с тем, что она совершена на крайне невыгодных для него условиях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы кабальная сделка оспорима при наличии следующих обстоятельств: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодных для него условий заключенного соглашения, чем другая сторона воспользовалась. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, недействительным необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Наличие указанных условий при заключении оспариваемого кредитного договора № 3/56453 от 15.05.2007 индивидуальный предприниматель Штоль В.И. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Сама по себе невыгодность сделки не может служить основанием для признания договора уступки доли недействительным как кабальной сделки.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). При совершении сделки стороны, являясь дееспособными лицами (доказательств обратного в материалы дела не представлено), понимали, какую сделку и на каких условиях они совершают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих индивидуального предпринимателя Штоля В.И. заключить оспариваемый договор под угрозой каких-либо негативных последствий, не представлено.    

Кроме того, иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая индивидуальным предпринимателем Штоль В.И. сделка заключена 15.05.2007.

Таким образом, к моменту предъявления иска (21.01.2009) действующий годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, индивидуальным предпринимателем Штолем В.И. пропущен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ОАО «ОТП Банк» заявил о применении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Доказательств того, что истец в течение этого времени не знал о заключении оспариваемой сделки не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений