Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А70-9330/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2009 года

                                                       Дело №   А70-9330/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2494/2009) общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Павлин» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2009 по делу № А70-9330/2008 (судья Доронин С.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тюменский ремонтно-механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Павлин» о взыскании 28 748 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Мебельная фабрика «Павлин» – представитель не явился, извещено.

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменский ремонтно-механический завод»  (далее –  ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Мебельная фабрика «Павлин»  (далее – ООО «Мебельная фабрика «Павлин», ответчик, податель жалобы) о взыскании по договору поставки № 10 от 30.04.2008 суммы основного долга - 22 800 руб. и пени в размере 4 921 руб. 20 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму пени, и просил суд взыскать с ответчика 5 948 руб. 13 коп. пени по договору поставки № 10 от 30.04.2008. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2009 по делу № А70-9330/2008 исковые требования ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 22 800 руб. основного долга; пени в размере 5 948 руб. 13 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 149 руб. 93 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мебельная фабрика «Павлин» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания. ООО «Мебельная фабрика «Павлин»  считает, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела после объявленного судом перерыва в судебном заседании. Кроме того, ответчик указывает, что взысканию подлежат пени за период с 30.04.2009 по 05.03.2009, а не по 04.05.2009, как указал суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, взыскиваемая сумма основного долга должна быть уменьшена до 6 827 руб. 97 коп., так как 05.03.2009 в счёт погашения долга ответчик в адрес истца по товарной накладной № 20 от 05.03.2009 поставил продукцию на общую сумму 15 972 руб. 03 коп.

В обоснование своих доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил товарную накладную № 20 от 05.03.2009 на сумму 15 972 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ считает необходимым возвратить ответчику товарную накладную № 20 от 05.03.2009 на сумму 15 972 руб. 03 коп., приложенную  к апелляционной жалобе.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе либо в отдельном документе не заявил ходатайства о приобщении товарной накладной № 20 от 05.03.2009 на сумму 15 972 руб. 03 коп. к материалам дела и не указал, причин невозможности её представления суду первой инстанции.

Поскольку ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанной товарной накладной и не заявил ходатайства о её приобщении, товарная накладная № 20 от 05.03.2009 на сумму 15 972 руб. 03 коп. подлежит возвращению ответчику. 

ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод» и ООО «Мебельная фабрика «Павлин» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2008 между ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод» (по договору - поставщик) и ООО «Мебельная фабрика «Павлин» (по договору - покупатель) заключен договор поставки № 10 (далее – договор поставки № 10 от 30.04.2008), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ортопедические основания (тахта).

Пунктом 1.2 договора поставки № 10 от 30.04.2008 стороны предусмотрели, что цена товара определяется по прайс-листу, действующему на момент подачи заявки, в зависимости от объема заявки, которая предоставляется покупателем за 10 дней до начала очередного месяца.

Пунктом 2.1 договора поставки № 10 от 30.04.2008 стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар путем 50% предоплаты в течении пяти банковских дней с момента получения счета на оплату очередной партии товара, оставшиеся 50% к моменту получения товара со склада  поставщика, в отдельных случаях покупателю предоставляется отсрочка до пяти календарных дней.

Пунктом 6.2. договора поставки № 10 от 30.04.2008 стороны установили, что в случае просрочки платежа, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки № 10 от 30.04.2008 ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод» поставило ответчику товар по товарным накладным на сумму 22 800 руб. Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 168 от 30.04.2008 на сумму 21 600 руб., № 169 от 04.05.2008 на сумму 1 200 руб. и ответчиком не оспаривается.

     Для оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 168 от 30.04.2008 и счет-фактуры № 169 от 04.05.2008.

Отсрочка оплаты товара ответчику не предоставлялась.

Ответчик обязательства по оплате по договору поставки № 10 от 30.04.2008 надлежащим образом не исполнил.

Сумма задолженности ООО «Мебельная фабрика «Павлин» перед ЗАО «Тюменский ремонтно-механический завод» составила 22 800 руб.

02.06.2008 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплаты имеющейся задолженности в течение пяти дней с момента получения претензии.

Ответчик в ответе на претензию задолженность признал и обязался погасить ее не позднее 11.06.2008.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности в сумме 22 800 руб. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что товар ответчиком получен, на основании чего правомерно удовлетворены исковые требования.

Ответчик указывает, что поскольку в счёт погашения долга им 05.03.2009 в адрес истца поставлена продукция на общую сумму 15 972 руб. 03 коп., взыскиваемая сумма основного долга должна быть уменьшена до 6 827 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Мебельная фабрика «Павлин» не представило доказательств частичного прекращения взаимных обязательств зачётом.

Об отсутствии зачёта взаимных обязательств с учётом поставки товара ответчиком по указанной товарной накладной также заявил истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы основан на доказательстве (товарной накладной № 20 от 05.03.2009), которое не рассматривалось судом первой инстанции. В нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления товарной накладной № 20 от 05.03.2009 в суд первой инстанции.

По условиям пункта 6.2. договора поставки № 10 от 30.04.2008 в случае просрочки платежа, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 10 от 30.04.2008 истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 5 948 руб. 13 коп. за период с 30.04.2008  по 05.03.2009. 

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 5 948 руб. 13 коп.

Ответчик указывает, что взысканию подлежат пени за период с 30.04.2009 по 05.03.2009, а не по 04.05.2009, как указал суд первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы пени за период с 30.04.2009 по 05.03.2009, пришёл к выводу о том, что при составлении мотивировочной части решения судом первой инстанции допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании периода, за который подлежат взысканию пени с ответчика в пользу истца. Так, судом первой инстанции вместо 05.03.2009 указано 04.05.2009.

Данное нарушение в силу статьи 270 АПК РФ не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, и  не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

Указание в мотивировочной части решения на период, за который подлежат взысканию пени по 04.05.2009, является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ судом, принявшим судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении данного спора судом применены правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 5 948 руб. 13 коп. за период с 30.04.2009 по 05.03.2009.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с непринятием во внимание ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд считает необоснованным.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, в судебном заседании от ООО «Мебельная фабрика