Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А46-4662/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2009 года

                                                        Дело №   А46-4662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2926/2009) общества с ограниченной ответственностью «Таврическое» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по делу № А46-4662/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврическое» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой Анне Петровне, при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Опытное производственное хозяйство «Сибирской машинно-испытательной станции»,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, недействительным постановления об оценке имущества должника от 12.02.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Таврическое» – Беловой Жанны Валерьевны (паспорт, доверенность № 1 от 25.12.2008 сроком действия по 31.12.2009);

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой Анны Петровны – представитель не явился, извещен; 

от открытого акционерного общества «Опытное производственное хозяйство «Сибирской машинно-испытательной станции» – представителя конкурсного управляющего Крючек А.В. Дениса Игоря Игоревича (паспорт, доверенность от 12.05.2009 сроком действия в течение трех лет со дня ее совершения),

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 21.04.2009 по делу № А46-4662/2009 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Таврическое» (далее – ООО «Таврическое», заявитель, общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой Анне Петровне (далее – судебный пристав-исполнитель) по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 12.02.2009.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции, исходил из того, что, оценивая имущество должника судебный пристав-исполнитель исходил из того, что процедура оценки имущества была выполнена им в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

При вынесении решения судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что имущество, арестованное у ООО «Таврическое» − семена подсолнечника, не соответствовало ГОСТу 22391-89, что подтверждается результатами анализа подсолнечника ООО «Таврическое», произведенного ГНУ Сибирской опытной станцией ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойта Россельхозакадемии, при том, что рыночная стоимость спорного имущества определена независимым оценщиком в размере 3 480 000 руб. (3 480 руб. за тонну).

Означенное обстоятельство явилось основанием для вывода суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем обосновано установлена рыночная цена имущества, арестованного у ООО «Таврическое», в размере 4 275 000 руб. за 950 тонн семян подсолнечника (4 500 руб. за тонну).

В апелляционной жалобе ООО «Таврическое», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 14 Закона № 129-ФЗ судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об оценке арестованного имущества должника были использованы результаты анализа показателей качества семян подсолнечника, сделанные не в рамках исполнительного производства, то есть без вынесения постановления о назначении экспертизы семян подсолнечника с установлением, их соответствия ГОСТу 22391-89.

Кроме того, для проведения анализа показателей качества семян подсолнечника не были взяты пробы в соответствии с ГОСТом 10852-86, которым утверждены правила приемки и методы отбора проб семян масличных.

Податель жалобы также отмечает, что в адрес службы судебных приставов 30.01.2009 и 04.02.2009 поступили предложения от других хозяйствующих субъектов приобрести семена подсолнечника по цене 5 500 и 6 000 рублей за тонну. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие отказ от приобретения в связи с несоответствием семян подсолнечника ГОСТу.

Поскольку реализация арестованного имущества производилась не на торгах, то, по мнению ООО «Таврическое», судебный пристав-исполнитель должен был в интересах сторон, участвующих в исполнительном производстве, передать на реализацию семена подсолнечника по цене максимального предложения.

От открытого акционерного общества «Опытное производственное хозяйство «Сибирской машинно-испытательной станции» (далее – ОАО «ОПХ «СибМИС»; взыскатель) в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором взыскатель выразил согласие с оспариваемым судебным актам, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя отзыва на апелляционную жалобу не поступило, заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось.

От судебного пристава-исполнителя Поповой Анны Петровны поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в ежегодном отпуске.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения жалобы заявителя без участия судебного пристава-исполнителя и апелляционный суд находит материалы дела достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении означенного ходатайства, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Поповой А.П., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Опытное производственное хозяйство «Сибирской машинно-испытательной станции» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

02.12.2008 судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. возбуждено исполнительное производство № 52/7/8869/2/2008 о взыскании с ООО «Таврическое» в пользу ОАО «ОПХ «СибМИС» 8 081 376 руб. 53 коп.

15.12.2008 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № 52/7/8869/2/2008, согласно которому специалисту - оценщику ИП Мозгову В.А. поручено проведение оценки имущества, арестованного 03.12.2008, для определения его рыночной стоимости.

18.12.2008 судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. возбуждено исполнительное производство № 52/7/9234/2/2008 о взыскании с ООО «Таврическое» в пользу ОАО «ОПХ «СибМИС» 1 391 899 руб. 72 коп.

19.12.2008 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 52/7/2845/2/2009-СД.

Согласно отчету № 62/02-08 от 20.01.2009 об определении рыночной стоимости подсолнечника, подготовленного индивидуальным предпринимателем Мозговым В.А., обоснованная рыночная стоимость оцениваемого подсолнечника в количестве 950 тонн, принадлежащего ООО «Таврическое», по состоянию на 20.01.2009 с учетом НДС составила 3 648 000 руб. (3 840 руб. за тонну).

В адрес службы судебных приставов 30.01.2009 и 04.02.2009г поступили предложения о иных хозяйствующих субъектов приобрести семена подсолнечника по цене 5 500 и 6 000 рублей за тонну.

С учетом того, что имущество, арестованное у ООО «Таврическое» (семена подсолнечника), не соответствовало ГОСТу 22391-89, что подтверждается результатами анализа подсолнечника ООО «Таврическое», произведенного ГНУ Сибирской опытной станцией ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойта Россельхозакадемии, при том, что рыночная стоимость спорного имущества определена независимым оценщиком в размере 3 480 000 руб. (3 480 руб. за тонну), судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.02.2009 об оценке имущества должника установил рыночную цену имущества, арестованного у ООО «Таврическое», в размере 4 275 000 руб. за 950 тонн семян подсолнечника (4 500 руб. за тонну).

13.02.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию подсолнечник в количестве 100 т семян передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.

16.02.2009 по актам передачи арестованного имущества на реализацию изъятое у должника имущество передано на реализацию в специализированную организацию.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию являются незаконными, а вынесенное 12.02.2009 постановление об оценке имущества должника недействительным, ООО «Таврическое» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, недействительным постановления об оценке имущества должника от 12.02.2009.

Решением от 21.04.2009 по делу № А46-4662/2009 в удовлетворении требований ООО «Таврическое» отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки имущества, в том числе для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем была осуществлена оценка семян подсолнечника на основании заключения специалиста – индивидуального предпринимателя Мозгова В.А. от 20.01.2009 № 62/02-08, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого подсолнечника за один кг составляет        3 руб. 84 коп.

Учитывая, что ООО «АгроТрейд» и ООО «Содружество» обратилось к приставу исполнителю с письмами о покупке семян подсолнечника по цене 5 500 руб. 6 000 руб. за тонну, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правильно оценил имущество должника в размере 4 500 руб. за кг, поскольку означенная цена превышает рыночную цену, определенную оценщиком, как рекомендуемая.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к заключению о том, что действия пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов Общества, не нарушают баланс интересов должника и взыскателя по исполнительному производству.

При этом апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю необходимо было учесть факт намерения третьих лиц приобрести семена подсолнечника по еще более высокой цене, поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность оценки имущества должника исходя из предложений сторонних организаций, а в силу положений статьи 87 Закона № 229-ФЗ, реализация имущества осуществляется специализированной организацией, а не судебным приставом исполнителем самостоятельно.

Поскольку заинтересованным лицом соблюден порядок оценки имущества, предусмотренный статьей 85 Закона № 229-ФЗ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований общества.

Несостоятельными являются и доводы ООО «Таврическое» о том, что привлечение специалиста для оценки имущества было осуществлено без вынесения соответствующего постановления, поскольку такое постановление имеется в материалах дела (л.д. 60).

Очевидно, заявитель ошибочно принимает результаты анализа качества семян подсолнечника ООО «Таврическое», произведенного ГНУ Сибирской опытной станцией ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойта Россельхозакадемии, за результаты, на основании которых судебный пристав-исполнитель определил рыночную стоимость имущества должника.

В действительности, ссылка на означенный анализ в постановлении об оценке имущества должника имеется, как на документ, свидетельствующий о несоответствии качества семян ГОСТУ 22391-89. Но в тоже время пристав-исполнитель в названном постановлении отражает результаты анализа оценщика Мозгова В.А., что не позволяет придти к выводу об оценке имущества должника исключительно на информации, полученной от исследований ГНУ Сибирской опытной станцией ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойта Россельхозакадемии.

Учитывая, что оценка была