Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А70-7858/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2009 года

                                                      Дело №   А70-7858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1770/2009) общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2009 по делу №  А70-7858/2008 (судья  Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тюменской области об оспаривании решения № 06-16/11дсп от 04.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трикотаж» (далее - ООО «Трикотаж», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тюменской области (далее – МИФНС РФ №9 по Тюменской области, налоговый орган, Инспекция) №06-16/11дсп от 04.05.2008 в части.

Решением от 10.02.2009 по делу №А70-7858/2008  заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, обжалуемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тюменской области от 04.05.2008 №06-16/11 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ (налоговые санкции снижены судом в  связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика).

 Требования заявителя о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, ЕНВД, ЕСН,  налога на имущество, а также начисления пени за их несвоевременную уплату  оставлены без удовлетворения.

 В апелляционной жалобе ООО «Трикотаж» просит отменить вынесенный по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта руководствовался лишь голословными утверждениями налогового органа, без исследования фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в частности в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности в 2003году. Таким образом, вывод суда о применении заявителем в 2003г. вида деятельности, подлежащего налогообложению единым налогом на вмененный доход, представляется подателю жалобы немотивированным, следовательно, не может быть положен в основу вывода об отсутствии у заявителя права на применение упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде. Обществом также указано на неверную трактовку судом ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, не исключающей одновременного применения заявителем двух специальных режимов налогообложения ( ЕНВД и упрощенная система налогообложения).

 В заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве МИФНС РФ №9 по Тюменской области отклонила доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Трикотаж» и  МИФНС РФ №9 по Тюменской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их  представителей, которые суд счел возможным удовлетворить в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

   Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет   налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте проверки № 06-16/9 от 28.03.2008г.

По результатам проведенной проверки и частично принятых возражений Общества вынесено решение №06-16/11дсп от 04.05.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с оспариваемым решением заявитель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, единого налога на вмененный доход,  налога на имущество, по пункту 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам. Общая сумма налоговых санкций составила 1 142 188руб. В резолютивной части оспариваемого решения Обществу предложено уплатить недоимку по вышеназванным налогам за проверяемый период, которая составила 552478руб.

  Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Инспекции о том, что на уплату единого налога на вмененный доход может переводиться только предпринимательская деятельность в сфере оказания "бытовых услуг", их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с ОКУН (Общероссийским классификатором услуг населению), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, по коду "010000" - "бытовые услуги". Поскольку Общество наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществляло деятельность подпадающую под действие общеустановленной системы налогообложения, раздельный учет доходов и расходов от каждого вида деятельности не велся, налоговым органом в ходе проверки был произведен пересчет налоговых обязательств заявителя, а расчет налогов, подлежащих уплате (ЕНВД, налога на прибыль, НДС, ЕСН) произведен в процентном соотношении от полученных доходов.   

  Полагая, что решение МИФНС РФ №9 по Тюменской области принято с нарушением норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО     «Трикотаж»     обратилось     в          Арбитражный суд Тюменской  области.

  С учетом дополнений к заявлению, предоставленных Обществом до вынесения судом решения, указанное решение Инспекции обжаловалось. в части начисления налогов:

- налога на прибыль в размере 171 009 руб., единого налога на вмененный доход в размере 19 508 руб., налога на добавленную стоимость в размере 304 732 руб., налога на имущество в размере 17 668 руб., единого социального налога в размере 38 006г.;

- начисления пеней: по налогу на прибыль в размере 75 867 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 8 750 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 127 838 руб., по налогу на имущество в размере 7 648 руб., по единому социальному налогу в размере 16 823 руб.;

- наложения штрафов по ст. 122 НК РФ: по налогу на прибыль в размере 19 293 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 1 492 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 38 729 руб., по налогу на имущество в размере 1 119 руб., по единому социальному налогу в размере 3 086 руб.;

- наложения штрафов по ст. 119 НК РФ: по налогу на прибыль в размере 465 669 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 464 959 руб., по налогу на имущество в размере 41 827 руб., по единому социальному налогу в размере 103 010 руб.

Заявленные требования были мотивированы тем, что осуществляемые Обществом виды деятельности исключают применение им специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в то же время дают право на применение упрощенной системы налогообложения с 2003г. на основании его заявления от ноября 2002г. Таким образом, по мнению Общества, неправомерно начисление налогов по общему режиму налогообложения по операциям с юридическими лицами, и единого налога на вмененный доход по операциям с физическими лицами. Уплата же им в проверяемом периоде единого налога на вмененный доход по всем видам деятельности производилась в связи с введением его заблуждение налоговым органом уведомлением о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.12.2002г.

10.02.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ООО «Трикотаж» обжалуется в суде апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2009 по делу №А70-7858/2008 в части, и учитывая, что от МИФНС РФ №9 по Тюменской области не поступило возражений относительно проверки обжалуемого решения в части, оспариваемой налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой ООО «Трикотаж» части.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

 Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

  В проверяемом периоде ООО «Трикотаж» являлось плательщиком ЕНВД с деятельности по оказанию бытовых услуг  населению, что не оспаривается и самим заявителем, производившим исчисление налоговых обязательств с применением указанной системы налогообложения в отношении всех осуществляемых видов деятельности. (В материалы дела представлены налоговые декларации Общества по ЕНВД за проверяемый период).

    На основании п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

   Статьей 1 Закона Тюменской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 19.11.2002 № 94  определено, что с 01.01.2003 на территории Тюменской области действует система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии  со ст. 2 вышеназванного закона, п.2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

  Статьей 346.27 НК РФ определено, что бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

 Таким образом, основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является оказание бытовых услуг только населению.

 Материалами дела подтверждено, что Общество в проверяемый период (2004- 2006г.) оказывало  услуги не только физическим, но и юридическим лицам, которые составляли значительную часть выручки полученной Обществом от оказания услуг (в 2004г.- 87% от общего объема выручки, в 2005г. – 95% от общего объема, листы дела 18, 30 тома № 2). Указанные сведения получены налоговым органом в ходе проведенной проверки путем сплошной проверки всех представленных Обществом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факты получения выручки наличными денежными средствами и в безналичном порядке, и подтверждаются ссылками на соответствующие приложения к акту проверки, также присутствующими в материалах дела. Данный вид деятельности подпадает под общий режим налогообложения.

    В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку Общество, являясь плательщиком НДС, налога на прибыль и ЕСН, не производил их уплату, налоговый орган правомерно доначислил указанные налоги, пени за несвоевременную их уплату и привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ.

 С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о формулировании выводов обжалуемого решения судом без исследования фактических обстоятельств дела, а также не исследовании налоговым органом и судом  вопроса о фактически осуществляемых Обществом видах деятельности. Как следует из материалов