Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А46-16671/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для акционерного общества, материалами дела не подтвержден.

Также в апелляционной жалобе ЗАО «Проликс» указало, что до заключения спорной сделки сторонами был подписан план земельного участка, которым будет обладать ЗАО «АРК» после выкупа земельного участка из государственной собственности; спорный земельный участок в этот план не входил, при этом ОАО «ОЗМ», приобретая акции ЗАО «АРК», знало о составе имущества ответчика.

Однако изложенное обстоятельство не свидетельствует об одобрении спорной сделки, так как одобрение сделки с заинтересованностью должно осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах», который предполагает активное выражение согласия на заключение договора (сделки с заинтересованностью).

Отклоняется и  довод ЗАО «Проликс» о том, что до приобретения истцом статуса акционера ЗАО «АРК» между ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка от 25.09.2006, свидетельствующий об одобрении подписанного впоследствии договора купли-продажи от 07.12.2007 единственным акционером ЗАО «АРК» Потемкиным Д.С.

В предмете договора от 25.09.2006, именуемого в тексте «предварительный», указан земельный участок - часть основного земельного участка, местоположение которого будет установлено относительно трехэтажного здания основного производства, общей площадью 21929 кв.м, литера АС, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182, необходимого для использования указанного здания. Подпунктом 2 пункта 1.2  договора от 25.09.2006 предусмотрено , что земельный участок (ориентировочной площадью 5500кв.м) будет выделен из основного участка после приобретения продавцом последнего в будущем .  При этом , согласно пункту 2.2,  стоимость земельного участка окончательно будет определена сторонами после утверждения продавцом окончательных границ земельного участка (л.д.8-12 т.3).

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).

Поскольку на момент подписания договора от 25.09.2006 спорного земельного участка не существовало как самостоятельного объекта гражданских прав ( земельный участок сформирован  позднее  25.09.2006) , и договор от 25.09.2006 содержит лишь ориентировочные сведения о площади , а также в нём отсутствует существенное условие договора продажи недвижимости - о цене (статья 555 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что договор от 25.09.2006 не отвечает требованиям статьи 429 ГК РФ и не является предварительным по отношению к договору купли-продажи от 07.12.2007 . В  связи с чем является необоснованным довод ЗАО «Проликс» (со ссылкой на договор от 25.09.2006) об одобрении заключения договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2007 единственным акционером ЗАО «АРК» (по состоянию на 25.09.2006) Потемкиным Д.С.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности нарушения оспариваемой сделкой прав истца как акционера ЗАО «АРК» отклоняется.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при установлении убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Материалами настоящего дела подтверждается убыточность для ЗАО «АРК» договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2007 и, следовательно, нарушение прав  акционера - ОАО «ОЗМ» указанной сделкой.

Ссылка ЗАО «Проликс» на пункт 3.2 договора купли-продажи акций ЗАО «АРК» от 17.10.2006 между Потемкиным Д.С. (продавец), Верховиным В.В. и ОАО «ОЗМ» как на доказательство обязательности заключения договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2007,  необоснованна.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 17.10.2006 в отношении ЗАО «АРК» должны быть проведены мероприятия по землеустройству и оформлению земельного участка в собственность непосредственно под зданием основного производства, а также дополнительного земельного участка площадью 10 000 кв.м, прилегающего к зданию основного производства и с находящимся на нем овощехранилищем, согласно прилагаемому плану в срок 12 месяцев с момента заключения настоящего договора.

Однако ни из указанного пункта договора от 17.10.2006, ни из иных его условий не следует согласование сторонами цены спорного земельного участка в размере 1 357 330 руб. 70 коп., тогда как именно продажей указанного земельного участка по этой цене  ЗАО «АРК» и его акционерам причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, может быть признана  недействительной по иску общества или акционера.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Признав недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07.12.2007 и применив последствия его недействительности в виде возврата земельного участка ЗАО «АРК» (оплата за земельный участок ЗАО «Проликс» материалами дела не подтверждена), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Проликс» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Проликс».

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2009 года по делу №  А46-16671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева