Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А46-16671/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2009 года

                                                      Дело №   А46-16671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1602/2009) закрытого акционерного общества «Проликс» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2009 года по делу №  А46-16671/2008 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омский завод металлоконструкций» к закрытому акционерному обществу «Проликс», закрытому акционерному обществу «АРК»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Проликс» –  Баукова О.В. по доверенности от 22.05.2009, Ильченко Т.Ю. по доверенности от 22.05.2009,

от ОАО «Омский завод металлоконструкций» – Тарасов М.С. по доверенности от 10.01.2009,    

от ЗАО «АРК» – директор  Шибеев Е.А. (по паспорту),

                                                          установил:

Открытое акционерное общество «Омский завод металлоконструкций»  (далее - ОАО «ОЗМ») как акционер закрытого акционерного общества «АРК» 12.08.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проликс» (далее – ЗАО «Проликс»), закрытому акционерному обществу «АРК» (далее – ЗАО «АРК»)  о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2007, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ЗАО «Проликс» к ЗАО «АРК» земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1027, разрешенное использование: для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение установлено в 45 метрах северо-восточнее относительно трехэтажного здания основного производства, имеющего почтовый адрес: Центральный АО, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182, площадью 5521 кв.м.

В обоснование иска ОАО «ОЗМ» указало, что в нарушение статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заключение договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2007, являющегося сделкой с заинтересованностью, не было одобрено общим собранием акционеров ЗАО «АРК».

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу № А46-16671/2008 исковые требования ОАО «ОЗМ» удовлетворены. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи земельного участка от 07.12.2007, заключенный между ЗАО «АРК» и ЗАО «Проликс». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Проликс» возвратить ЗАО «АРК» земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1027, местоположение установлено в 45 метрах северо-восточнее относительно трехэтажного здания основного производства, имеющего почтовый адрес: Центральный АО, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182, площадью 5521 кв.м. С ЗАО «Проликс» и с ЗАО «АРК» в пользу ОАО «ОЗМ» взыскано по 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

В обоснование решения суд указал, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением требований статей 82, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» при отсутствии одобрения советом директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.  При совершении указанной сделки было нарушено право акционера (истца) на участие в управлении обществом, право на получение дивидендов.

Дополнительным решением от 24.02.2009 с ЗАО «АРК» и ЗАО «Проликс» в пользу ОАО «ОЗМ» взыскано по 46 982 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого  судом решения, ЗАО «Проликс»  в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

ОАО «ОЗМ» и ЗАО «АРК» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Проликс» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А46-16671/2008 до рассмотрения в Арбитражном суде Омской области дела № А46-10981/2009 по иску ЗАО «Проликс» к ЗАО «АРК», Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании недействительным договора № 1028/2007 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1025 площадью 34 720 кв.м, местоположение установлено относительно трехэтажного здания основного производства, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, д. 182.

В обоснование ходатайства представитель ЗАО «Проликс» указал, что земельный участок, проданный по оспариваемому договору, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1025 площадью 34 720 кв.м. В деле № А46-16671/2008 подлежит исследованию вопрос о праве собственности ЗАО «АРК» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1025. Представитель ответчика полагает, что если в рамках дела № А46-10981/2009 будет установлено отсутствие права собственности ЗАО «АРК» на земельный участок, то в рамках настоящего дела (№А46-16671/2008) невозможно будет применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2007 в виде возврата ответчику - ЗАО «АРК» земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1027.

Представитель ЗАО «АРК» пояснил, что исход дела А46-10981/2009 не может повлиять на рассмотрение настоящего дела, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

 Представитель ОАО «ОЗМ» считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

  Представители ЗАО «Проликс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт. Представители пояснили, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, полагают, что истцу необходимо было доказать факт причинения убытков ответчику - ЗАО «АРК» оспариваемой сделкой. Представители ЗАО «Проликс» также считают, что не установлена причинно-следственная связь между убытками (при их наличии) и совершенной сделкой; сторонами (ЗАО «Проликс» и ЗАО «АРК») соблюдены все существенные условия договора, убытков обществу не было причинено. В материалах дела находятся документы, которые свидетельствуют о том, что ЗАО «АРК» не имело возможности оплачивать земельный налог, в связи с чем произошло отчуждение земельного участка. Заключение эксперта ЗАО «Проликс» считает противоречивым. При использовании сравнительного метода оценки экспертом в качестве аналога исследовались земельные участки, которые не являются идентичными спорному земельному участку. Заключение предварительного договора было возможно на имущество, которое будет приобретено в будущем.

Представители ОАО «ОЗМ» и ЗАО «АРК» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2007 между ЗАО  «АРК» (продавец) и ЗАО «Проликс» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 5521 кв.м. кадастровый номер 55:36:12 01 04:1027, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182 (пункт 1.1 договора). Цена земельного участка определена в размере 1 357 330 руб. 70 коп. (пункт 2.1 договора).

Земельный участок по акту приема-передачи от 07.12.2007 передан ЗАО «Проликс» и в последующем зарегистрирован за ним на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2008 № 01/002/2008-2087/8501 (л.д. 25, 26 т. 1).

ОАО «ОЗМ» как акционер ЗАО «АРК», обладающий 67% акций  ЗАО «АРК», обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что договор купли-продажи от 07.12.2007 заключен с нарушением положений статей  81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах». По мнению истца, данный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность акционера Потемкина Д.С., владеющего 33% голосующих акций ЗАО «АРК», так как земельный участок по оспариваемому договору продан ЗАО «Проликс», директором которого является отец Потемкина Д.С. - Потемкин С.Ф. Между тем, общим собранием акционеров ЗАО «АРК» решение об одобрении сделки не принималось. Заинтересованность в предъявлении иска ОАО «ОЗМ» связывает с продажей земельного участка по заниженной цене без учета его рыночной стоимости, что повлекло уменьшение активов ЗАО «АРК» и, как следствие, причинение убытков как ЗАО «АРК», так и его акционерам.

 Проанализировав представленные доказательства и правильно применив нормы материального права (статьи 81-83 ФЗ «Об акционерных обществах»), суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что для ЗАО «АРК» и ЗАО «Проликс» оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, однако, его одобрение советом директоров общества или общим собранием акционеров не производилось, советом директоров не устанавливалось, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество, не является ниже рыночной.

Сторонами указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Вместе с тем, ЗАО «Проликс» полагает, что судом не установлено причинение ЗАО «АРК» убытков заключенным договором.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает указанный довод ответчика необоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате её совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли её совершение способом предотвращения ещё больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как следует из пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2007, земельный участок площадью 5521 кв.м продан по цене 1 357 330 руб. 70 коп.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручено  негосударственной экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Флагман» (л.д.91-92 т.2).

 В соответствии с заключением эксперта от 15.01.2009 № 285235 рыночная стоимость спорного земельного участка на  07.12.2007 (дата заключения договора купли-продажи) составляла  9 610 000 руб. (л.д.97-142 т.2).

Суд апелляционной инстанции  считает, что продажа земельного участка  по цене в 7 раз ниже его рыночной стоимости свидетельствует о причинении продавцу (ЗАО «АРК») убытков.

Заключение эксперта от 15.01.2009 № 285235 суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством  рыночной стоимости спорного земельного участка.

Доводы ЗАО «Проликс» о недостоверности заключения отклоняется судом апелляционной инстанции как  необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что затраты ЗАО «АРК», связанные с приобретением спорного земельного участка, составили 1 263 646 руб. 48 коп. и, продав участок по цене 1 357 330 руб. 70 коп., общество не понесло убытки, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Продав земельный участок площадью 5521 кв.м по цене 1 357 330 руб. 70 коп., ЗАО «АРК» не получило доходы, которое могло бы получить, следовательно, ответчику причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью предотвращения ещё больших убытков