Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А70-8957/2008. Изменить решение

предоставления земельных участков в аренду для иных видов строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов является принятие главой муниципального района в день поступления заявления решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо об опубликовании сообщения в газете «Красное знамя» о приеме заявлений о предоставлении данного земельного участка в аренду, с указанием местоположения и площади.

Данная норма согласуется с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Из материалов дела следует, что администра­цией Тюменского муниципального района принято решение об опубликовании сообщения в газете «Красное знамя» о приеме заявлений о предоставлении данного земельного участка в аренду, с указанием местоположения и площади, что подтверждается письмом от 29.05.2008 № 1725-УЗР (л.д. 36).

Письмом от 17.07.2008 № 2194-УЗР администрацией Тюменского муниципального района управлением земельных ресурсов сообщено, что на объявление в газете «Красное знамя» от 03.06.2008 о возможном предоставлении земельного участка площадью 1200 кв.м. для строительства нежилого строения в Тюменской области, Тюменском районе, д. Патрушево, ул. Хвойной, участок № 925 заявлений и претензий в управление земельных ресурсов не поступало (л.д. 37).

Согласно пункту 3.4 Положения № 133, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения заявления и претензии от других лиц не поступили, администрация сельского поселения по месту нахождения земельного участка в течение 2 (двух) дней готовит акт о выборе земельного участка. К данному акту прилагается проект границ испрашиваемого земельного участка в соответствии с возможными вариантами выбора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Из материалов дела следует, что акт выбора земельного участка № 8 от 17.03.2008 был оформлен Монаховой М.С. со всеми необходимыми согласованиями и проектом границ земельного участка (л.д. 33-34).

Обстоятельство оформления акта выбора земельного участка ранее публикации сообщения в газете о предоставлении данного земельного участка в аренду в нарушение порядка, предусмотренного пунктами 3.3, 3.4 Положения № 133, по мнению апелляционного суда, не влияет на законность выбора земельного участка, поскольку нормами пунктов 3, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации указанная хронология не установлена.

Следующей стадией выбора земельного участка является в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения органом местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Положением № 133 было предусмотрено, что готовые материалы по выбору земельного участка направляются на рассмотрение земельно-градостроительной комиссии, которая принимает решение о предварительном согласовании места размещения земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Глава муниципального района в течение 3 (трех) дней с момента получения протокола комиссии о возможности предоставления земельного участка принимает распоряжение об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, которое вручается заявителю под роспись(пункты 3.3 – 3.6).

Согласно пункту 5.7 Положения № 502 в случае принятия земельно-градостроительной комиссией решения о возможном использовании земельного участка администрация муниципального района в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления (в случае необходимости) заключений к рассматриваемому на комиссии акту выбора издает распоряжение об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В случае принятия комиссией решения о невозможности использования земельного участка структурное подразделение администрации по земельным вопросам в течение 5 (пяти) дней после вынесения указанного решения готовит мотивированный ответ заявителю (пункт 5.8 Положения № 502).

Земельно-градостроительной комиссией было принято решение об отказе заявителю в предоставлении земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский районе, д. Патрушево, ул. Хвойная, участок № 925, ввиду несогласования проекта здания с администрацией Тюменского му­ниципального района.

В то же время администрацией Тюменского му­ниципального района не приведено норм земельного законодательства, предусматривающих возможность отказа в предварительном согласовании места размещения объекта по указанному основанию.

Ссылка администрации на предусмотренное пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации требование предоставления технико-экономического обоснования проекта строительства или необходимых расчетов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку: во-первых, из указанной нормы следует, что предоставление данных документов возможно, но не обязательно; во-вторых, данные документы могли быть затребованы с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в то время как на момент принятия отказа Монахова М.С. уже прошла стадию выбора земельного участка и имела оформленный акт выбора.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что акт выбора земельного участка № 8 от 17.03.2008 имеет согласование Управления архитектуры администрации Тюменского муниципального района.

Довод администрации Тюменского му­ниципального района о наложении земельного участка, обозначенного предпринимателем Монаховой М.С., на конкретные земельные участки (№ 570, № 571), предоставленные для индивидуального строи­тельства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое наложение, при наличии имеющихся согласований и выборе спорного участка, не препятствует уточнить его площадь в результате землеустроительных мероприятий и в ходе подготовки к постановке на кадастровый учёт.

Кроме того, доказательства нахождения на двух указанных выше земель­ных участках строений, а также их кадастровые характеристики и фактическое расположение администрацией Тюменского му­ниципального района в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что указанное администрацией распоряжение № 1955/14-з от 23.10.2002 (л.д.74) уже существовало на момент осуществления выбора земельного участка, что не препятствовало его согласованию; распоряжение № 955ро от 17.04.2008 (л.д.73) было принято после выбора земельного участка. При этом в указанных распоряжениях обозначены земельные участки, находящиеся по ул. Дружбы, в то время как испрашиваемый Монаховой М.С. земельный участок находится на ул. Хвойная.

Также необходимо отметить, что вышеназванный довод администрации не был указан земельно-градостроительной комиссией в качестве основания для принятия оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка администрации Тюменского му­ниципального района на наличие при вынесении оспариваемого решения проекта генерально­го плана Московского муниципального образования.

Материалы дела свидетельствуют, что администрацией Тюменского муниципального района безосновательно длительное время не рассматривалось по существу заявление предпринимателя Монаховой М.С. о предоставлении указанного земельного участка, поступившее в январе 2008 года.

В статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации не установлен срок для принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Пунктом 5.6 Положения № 502 предусмотрено, что структурное подразделение администрации по земельным вопросам в течение 2 (двух) дней с момента принятия решения главой района формирует сводный реестр земельных участков на рассмотрение земельно-градостроительной комиссии.

Из акта выбора земельного участка № 8 от 17.03.2008 следует, что данный акт имеет подпись главы Тюменского муниципального района А.В. Линника. Кроме того, на заявлении о предоставлении земельного участка также имеется распоряжение главы района  о передаче на комиссию, датированное мартом 2008 года.

Таким образом, при нормальном и законном ходе рассмотрения заявления предпринимателя у администрации Тюменского му­ниципального района имелась возможность обоснованного и правомерного положительного решения, которое, в таком случае, подлежало учету при создании проекта генерального плана.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что из заключения архитектора администрации Московского муниципального образования Тюменского муниципального района (л.д. 32) следует, что Монаховой М.С. было согласовано предоставление земельного участка по причине соответствия вида строящегося объекта Генеральному плану д. Партушево, Московского муниципального образования – размещение Дома быта.

При этом вышеописанный довод администрации, также не был указан земельно-градостроительной комиссией в качестве основания для принятия оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

С учетом изложенного, администрацией Тюменского му­ниципального района в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, и не приведено правовое обоснование принятия указанного отказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае решение от 12.09.2008 земельно-градостроительной комиссии администрации Тюменского му­ниципального района об отказе в предоставлении земельного участка № 925, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушево, ул. Хвойная, не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя в предоставлении земельного участка для строительства, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Монахова М.С. просила указать в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов - обязать ответчика принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка № 8 от 17.03.2008 года, и о предоставлении Монаховой М.С. вышеуказанного земельного участка с указанием срока и условий его предоставления.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Решение о предоставлении земельного участка для строительства орган местного самоуправления принимает на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка (пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм следует, что предоставление земельного участка невозможно в отсутствие окончания процедуры выбора земельного участка, об окончании которой свидетельствует решение о предварительном согласовании места размещения объекта, и в отсутствие кадастрового паспорта земельного участка.

Таким образом, предоставление Монаховой М.С. земельного участка на данной стадии процедуры выбора земельного участка без осуществления установления границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета невозможно, в связи с чем, не подлежит указанию в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Что касается доводов апелляционной жалобы Администрации Тюменского муниципального района, которое не согласно с возложением на нее судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 100 рублей, то суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы за их несостоятельностью, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) Администрация Тюменского му­ниципального района как орган местного самоуправления освобождено от уплаты государственной пошлины.

Однако, общий порядок распределения судебных расходов, в число которых входит и государственная пошлина, содержащийся в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не претерпел каких-либо изменений в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ.

Учитывая, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, по убеждению суда апелляционной инстанции, на Администрацию Тюменского муниципального района правомерно отнесены судебные расходы в сумме 100 рублей