Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А46-23947/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Как следует из материалов дела, у ЗАО «Проликс» перед Потемкиным С.Ф. существовали денежные обязательства по договорам займа № 13/09 от 23.09.2005, № 2 от 12.02.2007 и иным заемным суммам, которые были определены в соглашении о новации от 29.12.2007 на общую сумму 263 139 400 рублей. Заемные обязательства на сумму 263 139 400 рублей, стали предметом соглашения о новации от 29.12.2007, подписанного между Потемкиным С.Ф. и ЗАО «Проликс», по условиям которого были заменены первоначальные заемные обязательства на новое вексельное обязательство должника перед Потемкиным С.Ф. путем выдачи простых векселей на сумму 263 139 400 рублей.

При этом, представители «Газпромбанк» (ОАО) и ЗАО «Проликс» пояснили, что заключение соглашения о новации от 29.12.2007 года было обусловлено необходимостью прекращения заемных обязательств ЗАО «Проликс» перед Потемкиным С.Ф., в целях получения обществом кредита в Газпромбанке с последующей передачей векселей Потемкиным С.Ф. в залог банку  в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предметом соглашения о новации от 29.12.2007 года являлись векселя серии ВП 001, 002, 003, 004, 005 на общую сумму 263 139 400 рублей, за подписью директора ЗАО «Проликс» Потемкина С.Ф., находящиеся в залоге у «Газпромбанк» (ОАО).

В соглашении о новации от 20.06.2008, подписанном между ЗАО «Проликс» и Потемкиным С.Ф., не содержится указание на обязательства, на основании которого должником Потемкину С.Ф. 29.12.2007 выданы простые векселя серии ВП 001, 002, 003, 004, 005 на сумму  263 139 400 рублей.

Следовательно, дополнительный выпуск ЗАО «Проликс» векселей на сумму 263 139 400 рублей (за подписью Лагутина К.Н.)  не основан на наличии иных обязательств должника.

Исследуя обстоятельства, связанные с выдачей ЗАО «Проликс» векселей с одинаковыми номерами, на одинаковые суммы, но пописанные от имени должника разными лицами, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В силу пункта 64 Положения «О переводном и простом векселе», утвержденного ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 (далее – Положение о переводном  и простом векселе) переводный вексель может быть выдан в нескольких тождественных экземплярах. Эти экземпляры должны быть снабжены последовательными номерами в самом тексте документа; в противном случае каждый из них рассматривается как отдельный переводный вексель.

В пункте 77 Положения о простом и переводном векселе перечислены относящиеся к переводному векселю постановления, которые применяются к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа. Постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся множественности экземпляров (пункты 64 - 66 Положения о простом и переводном векселе), к числу таковых не отнесены.

Таким образом, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся множественности экземпляров (пункты 64 - 66 Положения о простом и переводном векселе), не применяются к простому векселю и являются несовместимыми с природой этого документа. Следовательно, простой вексель не может быть выдан в нескольких тождественных экземплярах.

Согласно статье 77 Положения о простом и переводном векселе и пункту 2 статьи 144 ГК РФ несоответствие спорных векселей установленной форме влечет за собой их ничтожность.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что векселя подписанные Лагутиным К.Н. являются тождественными, векселям, подписанным директором Потемкиным С.Ф., в связи с чем, не могут быть признаны судом действительными, а при отсутствии доверенности, выпущенными от имени ЗАО «Проликс».

Оценивая соблюдение формы векселей и реквизитов, изложенных в них, суд принимает во внимание, что в момент выдачи векселей единоличным исполнительным органом ЗАО «Проликс» являлся Потемкин С.Ф. и в силу статьи 53 ГК РФ, Федерального закона «Об акционерных обществах» действовал без доверенности от имени юридического лица.

При этом в материалах дела отсутствует доверенность от 29.12.2007, подтверждающая полномочия Лагутина К.Н. на подписание векселей от имени ЗАО «Проликс». Следовательно, в силу положений статей 183, 185 ГК РФ отсутствуют основания считать, что тождественные векселя, подписанные Лагутиным К.Н., выданы от имени  юридического лица ЗАО «Проликс».

При оценке доводов подателя апелляционной жалобы о ничтожности соглашения о новации от 20.06.2008 года суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Податель требования Потемкин С.Ф. указывает, что предметом соглашения о новации, являются векселя, копии которых он приложил к требованию (л.д.10-14) и не считает предметом соглашения о новации векселя, находящиеся у ОАО «Газпромбанк».

Учитывая вышеизложенное и доводы заявителя Потемкина С.Ф., соглашение о новации от 20.06.2008 года является ничтожным, поскольку тождественность простых векселей не допускается (статьи 144, 168, 167 ГК РФ), то заключение соглашения о новации противоречит статье 414 ГК РФ.

Кроме того, в пунктах 1, 3  соглашения о новации от 20.06.2008 года указано, что прекращается первоначальное обязательство по оплате векселей с указанием серии (номера), даты составления, срока платежа, номинальной стоимости, аналогичными векселям, находящимся у банка, соответственно, банк является лицом, заинтересованным в оспаривании соглашения о новации от 20.06.2008 года  по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Векселя от 29.12.2007 серии ВП 001, 002, 003, 004, 005 от 29.12.2007 на сумму 263 139 400 рублей, подписанные от имени ЗАО «Проликс» Потемкиным С.Ф., являются предметом договоров залога и  переданы «Газпромбанк» (ОАО), который считается  законным векселедержателем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». В данном пункте разъяснено, что в тех случаях, когда между сторонами, в порядке, предусмотренном статьей 339 ГК РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а по обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге. Вместе с тем, залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

Таким образом, в соответствии со статьей 16 Положения о простом и переводном векселе, статьей 142 ГК РФ векселя, находящиеся в залоге у банка не могли быть предметом соглашения о новации, поскольку осуществление прав, связанных с ценной бумагой возможно только при ее предъявлении. Потемкин С.Ф. не предъявлял для заключения соглашения о новации 20.06.2008 года векселя, находящиеся в банке, поскольку они у него не находились.

Заключение соглашения новации от 20.06.2008 года не соответствует положениям статьи 142, 414 ГК РФ,  статьи 56 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», пунктам 2.3.2., 2.3.5., договоров залога векселей № 3108-002-3/Ф-5, № 33108-086-3/Ф-7 от 22.01.2008.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для  удовлетворения заявления Потемкина С.Ф. о включении требования в размере  284 387 807 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО «Проликс».

При таких обстоятельствах, определение суда от 12.03.2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу «Газпромбанк» (открытого акционерного общества) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2009 года по делу №А 46-23947/2008 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Потемкина Сергея Федоровича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Проликс» задолженности в сумме 284 387 807 рублей 87 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова