Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А46-23947/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2009 года

                                         Дело №   А46-23947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП – 1583/2009) «Газпромбанк» (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2009 года, вынесенное по делу № А46-23947/2008 (судья Храмцов К.В.) по заявлению Потемкина Сергея Федоровича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Проликс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Потемкина Сергея Федоровича - Кириллова О.В. по дов. б/н от 08.12.2008 (три года), паспорт;

от ЗАО «Проликс» - Ильченко Т.Ю. по дов. б/н от 22.05.2009 (три года), паспорт; Артемьев А.В. по доверенности от 25.05.2009, сроком на 3 года, паспорт;

от «Газпромбанк» (открытого акционерного общества) - Акимов Д.А. по дов. в порядке передов. б/н от 03.03.2009 до 31.12.2009, паспорт;

от временного управляющего ЗАО «Проликс» – Микулич О.А. по доверенности от 19.02.2009, сроком на 3 года, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 по делу № А46-23947/2008 в отношении закрытого акционерного общества «Проликс» (далее - ЗАО «Проликс», должник) введена процедура наблюдения. Определением суда от 18.12.2008 временным управляющим ЗАО «Проликс» утвержден Киселевский К.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 27.12.2008.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Потемкин Сергей Федорович (далее – Потемкин С.Ф., кредитор) 26.01.2009 передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Проликс» задолженности в сумме 284 387 807 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2009 года по делу № А 46-23947/2008 установлены и включены требования Потемкина С.Ф. в размере 284 387 807 рублей 87 копеек, из которых 263 139 400 рублей – основной долг, 17 498 707 рублей 10 копеек – проценты по ставке 18% годовых, 3 749 637 рублей 77 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Проликс».

Не согласившись с определением суда, кредитор должника «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее - «Газпромбанк» (ОАО)) в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы «Газпромбанк» (ОАО) указывает на то, что определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права. Соглашение о новации от 20.06.2008 не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку на момент его совершения, указанные в нем векселя находились в залоге у «Газпромбанк» (ОАО).

Потемкин С.Ф. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы. Подлинники векселей, находящиеся у «Газпромбанк» (ОАО) и являющиеся предметом договора залога № 3108-002-3/Ф-5 и № 3108-086-3/Ф-7, не являлись предметом соглашения о новации в заемное обязательство ЗАО «Проликс» перед Потемкиным С.Ф. от 20.06.2008. Соглашение о новации от 20.06.2008 соответствует требованиям действующего законодательства.

«Газпромбанк» (ОАО) представило письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указало на то, что находящиеся у банка векселя, выпущены с одобрения общего собрания акционеров ЗАО «Проликс». Поскольку Потемкин С.Ф. распорядился векселями, удостоверяющими его право требования к ЗАО «Проликс» в размере 263 139 400 рублей, передав их в залог «Газпромбанк» (ОАО), а тождественных экземпляров простых векселей не может быть в силу закона, предъявляемые Потемкиным С.Ф. вторые экземпляры векселей являются недействительными, а требования по ним не подлежат удовлетворению.

В связи с наличием в ЗАО «Проликс» корпоративного спора, связанного с принадлежностью 51% акций общества и определением лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, суд апелляционной инстанции допустил к участию в процессе представителей на основании доверенностей, выданных  Потемкиным С.Ф. и Клюевым В.В.

В судебном заседании представитель ЗАО «Проликс» Артемьев А.В., действующий на основании доверенности, выданной директором Клюевым В.В., просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку соглашение о новации является ничтожной сделкой. Пояснил, что по первоначальному соглашению о новации выдавались векселя, подписанные Потемкиным С.Ф., векселя, выданные за подписью Лагутина К.Н., являются недействительными.

Представитель Ильченко Т.Ю., действующая на основании доверенности, выданной  Потемкиным С.Ф., считает требования Потемкина С.Ф. законными и обоснованными. Пояснила, что подлинники векселей, подписанные Лагутиным К.Н., находятся у ЗАО «Проликс», в лице директора Потемкина С.Ф. Лагутин К.Н. подписал векселя на основании доверенности.

Представитель Потемкина С.Ф. считает определение суда законным и обоснованным. Представила дополнения с приложением реестров платежных документов и расширенной выписки по счету Потемкина С.Ф. с 26.09.2005 по 29.12.2007. Поддерживает позицию представителя ЗАО «Проликс» Ильченко Т.Ю.

Представитель временного управляющего ЗАО «Проликс» представила в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что сумма задолженности ЗАО «Проликс» перед Потемкиным С.Ф. является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции выслушав представителей заинтересованных лиц, в связи со злоупотреблением сторонами своими процессуальными правами, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу, поступивших от Потемкина С.Ф., представителя ЗАО «Проликс» Артемьева А.В. и временного управляющего Киселевского К.В. в судебном заседании 08.06.2009, поскольку данные лица не были лишены возможности заблаговременно представить дополнительные доводы и пояснения, учитывая, что  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебном заседании 27.04.2009 года, 18.05.2009 года, по причине поступления дополнительных доводов и новых доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.

В обоснование заявленного требования Потемкин С.Ф. ссылается на следующие обстоятельства.

23.09.2005, 12.02.2007 года общим собранием акционеров ЗАО «Проликс» приняты решения о заключении договора займа № 13/09 с Потемкиным С.Ф. на сумму 115 092 000 рублей, договора займа № 2 с Потемкиным С.Ф. на сумму 210 874 400 рублей.

29.12.2007 общим собранием акционеров ЗАО «Проликс» принято решение о заключении соглашения о новации с Потемкиным С.Ф.

29.12.2007 между ЗАО «Проликс» (должник) и Потемкиным С.Ф. (кредитор) заключено соглашение о новации, согласно которому стороны договорились о замене (новации) первоначального обязательства должника по оплате всех долговых обязательств, возникших из заключенных договоров займа, на новое вексельное обязательство должника перед кредитором путем выдачи должником кредитору простых векселей общей номинальной стоимостью равной сумме общей задолженности должника, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2011 года.

Во исполнение соглашения о новации ЗАО «Проликс» 29.12.2007 выпустило векселя серии ВП № 001, 002, 003, 004, каждый на сумму 49 813 600 рублей  и № 005 на сумму 63 885 000 рублей, по которым векселедатель обязался уплатить денежную сумму Потемкину Сергею Федоровичу. Срок платежа установлен по предъявлении, но не ранее 01.01.2011 г. Общая сумма вексельного обязательства ЗАО «Проликс» перед Потемкиным С.Ф. составила 263 139 400 рублей.

По акту приема-передачи ценных бумаг от 29.12.2007 векселя переданы Потемкину С.Ф.

20.06.2008 между ЗАО «Проликс» (должник) и Потемкиным С.Ф. (кредитор) заключено соглашение о новации, согласно которому стороны договорились о замене (новации) первоначального обязательства должника по оплате векселей на новое обязательство должника перед кредитором: должник обязуется в течение 30 дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования вернуть кредитору сумму займа в размере 263 139 400 рублей и уплатить на неё проценты в размере 18% годовых. Проценты на сумму займа начисляются со дня подписания соглашения по день возврата займа и уплачиваются должником единовременно, в момент возвращения займа.

01.10.2008 Потемкин С.Ф. направил ЗАО «Проликс» требование о возврате займа по соглашению о новации от 20.06.2008 года.

В связи с неисполнением ЗАО «Проликс» соглашения о новации от 20.06.2008, Потемкин С.Ф. обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, установив существование у должника заемного обязательства перед кредитором, удовлетворил заявление Потемкина С.Ф. и включил требование в размере 284 387 807 рублей 87 копеек (263 139 400 рублей - основной долг, 17 498 770 рублей 10 копеек – проценты по ставке 18% годовых, 3 749 637 рублей 77 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 22.01.2008 между «Газпромбанк» (ОАО) (залогодержатель) и Потемкиным С.Ф. (залогодатель) были заключены договора залога векселей № 3108-002-3/Ф-5, № 3108-086-3/Ф-7, по условиям которых, в обеспечение надлежащего исполнения ЗАО «Проликс» (заемщик) обязательств перед «Газпромбанк» (ОАО) по договорам об открытии кредитной линии № 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008, № КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005 залогодатель, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передает в залог, принадлежащие ему на праве собственности, а залогодержатель принимает в залог простые векселя ЗАО «Проликс»: серия ВП 001, 002, 003, 004 от 29.12.2007 каждый на сумму 49 813 600 рублей, серия ВП 005 от 29.12.2007 на сумму 63 885 000 рублей.

Всего передано в залог 5 векселей общей номинальной стоимостью 263 139 400 рублей (пункт 1.1. договоров залога от 22.01.2008).

Согласно пункту 2.1. договоров залога от 22.01.2008 залогодатель гарантирует, что передаваемые в залог векселя являются собственностью и свободны от прав и притязаний третьих лиц, в частности, не являются объектом права общей собственности, не заложены и не отчуждены каким-либо образом третьим лицам, являются предметом оспариваемого права, не обременены никакими иными обязательствами залогодателя, правами юридических или физических лиц.

До прекращения отношений, возникших между сторонами в связи с настоящим договором, последующий залог предмета залога не допускается. Залогодатель не вправе передавать предмет залога в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя (пункт 2.2. договоров залога от 22.01.2008).

В соответствии с пунктами 2.3.1. договоров залога Потемкин С.Ф. по акту приема передачи ценных бумаг передал банку простые векселя ЗАО «Проликс» серии ВП 001, 002, 003, 004, 005 от 29.12.2007.

В суд апелляционной инстанции «Газпромбанк» (ОАО) представлены заверенные копии переданных банку подлинных экземпляров векселей, из которых следует, что от имени ЗАО «Проликс»  векселя подписаны директором Потемкиным С.Ф.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы установлен факт выдачи ЗАО «Проликс» двух пакетов векселей серии ВП 001, 002, 003, 004, 005 датированных 29.12.2007  на общую сумму 263 139 400 рублей, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01.01.2011, с отличием только в том, что векселя находящиеся у «Газпромбанк» (ОАО) подписаны директором ЗАО «Проликс» Потемкиным С.Ф., а векселя находящиеся у Потемкина С.Ф. подписаны, от имени должника, Лагутиным К.Н.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Потемкин С.Ф. ссылается на то, что подлинники векселей, находящиеся у «Газпромбанк» (ОАО) и являющиеся предметом договора залога № 3108-002-3/Ф-5 и № 3108-086-3/Ф-7, не были новированы в заемные обязательства ЗАО «Проликс» перед Потемкиным С.Ф. в соответствии с соглашением о новации от 20.06.2008, которое явилось основанием включения требования Потемкина С.Ф. в размере 284 387 807 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО «Проликс».

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель относится к ценным бумагам. Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении (статья 142 ГК РФ).

В соответствии со статьей  815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность