Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2009 по делу n А70-7469/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лиц.

Согласно страховому полису серии 72 № 046692 от 06.12.2006 автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный номер К 830 РМ 86, застрахован по программе КАСКО (Ущерб + Хищение). Ущерб включает в себя полный пакет событий.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2007 автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», государственный номер К 830 РМ 86, причинён ущерб.

Данное событие имеет признаки страхового случая.

Поскольку в Правилах № 158 добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 28.06.2006 № 39, положения, исключающие из страховых случаев события, которые привели к повреждению застрахованного транспортного средства в случае нахождения застрахованного транспортного средства в аренде, отсутствуют, обстоятельства, связанные с передачей автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный номер К 830 РМ 86,  в аренду ОАО «Спецавтогазтранс», правового значения не имеют.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела усматривается, что договор № 388/12 юр от 01.12.2006 аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключен ООО «Регата» с ОАО «Спецавтогазтранс» в лице директора РЭБ флота филиала ДОАО ОАО «Спецавтогазтранс» Кузнецова Е.И.

Данный договор заключен ранее страхования автомобиля в ООО «Росгосстрах-Урал» (06.12.2006).

Таким образом, на момент страхования автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный номер К 830 РМ 86, в ООО «Росгосстрах-Урал» данный автомобиль уже был передан в аренду ОАО «Спецавтогазтранс».

Как указывалось ранее, в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» страхового полиса серии 72 № 046692 от 06.12.2006 указан, в том числе Кузнецов Е.И. , являющийся работником ОАО «Спецавтогазтранс».

Именно Кузнецов Е.И. управлял автомобилем в момент наступления дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2007, в результате которого автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный номер К 830 РМ 86, получил механические повреждения, что послужило поводом для обращения ООО «Регата» в ООО «Росгосстрах-Урал» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает, что истец, застраховав автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный номер К 830 РМ 86,  после заключения договора аренды № 388/12 юр от 01.12.2006 с ОАО «Спецавтогазтранс», и указав в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованного автомобиля  в страховом полисе серии 72 № 046692 от 06.12.2006 работников данного юридического лица, очевидно изъявил волю застраховать указанный автомобиль как раз на случай дорожно-транспортного происшествия в период его аренды.

Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства, необходимыми и достаточными условиями для выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования являются факт наступления страхового случая и обоснованность размера ущерба.

Как указывалось ранее, факт наступления страхового случая (причинение ущерба застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия) установлен.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2006 ущерба истец представил договор от 30.03 2007  на ремонт автомобиля «Тойота Лэнд Крузер VX 100», заключенный между ООО «Регата» и ООО «Авто-онлайн», акт № 1242 от 01.05.2007 о выполнении работ, оказании услуг, заказ-наряд № 1165 на работы, счет-фактуру № 89 2 от 01.05.2007 (листы дела 81-87).

Согласно акту № 1242 от 01.05.2007 о выполнении работ, оказании услуг и заказ-наряду № 1165 на работы стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный номер К 830 РМ 86, составила 783 596 руб. 70 коп.

Указанная сумма не превышает определенную договором страховую сумму (1 360 000 руб.).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба в размере 783 596 руб. 70 коп. является завышенной, в материалах дела не имеется.

В представленные ответчиком в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 02.04.2007  и составленный на его основании расчёт № РГС0204Н от 11.04.2007, согласно которому стоимость материального ущерба составила 390 154 руб. (листы дела 100-118), не могут являться допустимыми и надлежащими доказательством по делу.

Из акта от 02.04.2007 усматривается, что он подписан Кузнецовым О.В. и инженером экспертом Ермаковым В.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Кузнецов О.В. являлся уполномоченным представителем ООО «Регата», ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя ООО «Регата».

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о проведении осмотра поврежденного автомобиля, в материалах дела не имеется.

Из данного расчёта не представляется возможным установить примененные методики, способы определения стоимости ремонта повреждений и, соответственно, проверить его обоснованность.

Кроме этого, из расчёта № РГС0204Н от 11.04.2007 усматривается, что из стоимости материального ущерба исключен износ 7%, размер которого ответчиком не обоснован.

При этом мотивированных возражений с приложением соответствующих доказательств относительно размера материального ущерба, заявленного истцом по результатам фактического ремонта автомобиля, ответчик в материалы не представил.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статьи 963, 964 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 783 596 руб. 70 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции  принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Регата».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (1 000 руб.) и за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 7 167 руб. 98 коп. государственной пошлины, тогда как следовало – 1 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 6 167 руб. 98 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу № А70-7469/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Регата» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Регата» 783 596 руб. 70 коп. страхового возмещения и 14 335 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО «Регата» из федерального бюджета 475 руб. 84 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платёжному поручению № 150 от 01.09.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Регата» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО «Регата» из федерального бюджета 6 167 руб. 98 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 49 от 26.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова