Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2009 по делу n А70-7469/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2009 года

                                                     Дело №   А70-7469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2208/2009) общества с ограниченной ответственностью «Регата» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу № А70-7469/2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регата» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о взыскании 783 596 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Регата» - представитель не явился;

от ООО «Росгосстрах-Урал» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регата» (далее - ООО «Регата») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО «Росгосстрах-Урал») о взыскании 831 180 руб. страховой выплаты.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 783 596 руб. 70 коп. (лист дела 77).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу № А70-7469/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Регата» отказано. Этим же решением ООО «Регата» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 475 руб. 84 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Регата» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при заключении договора страхования страхователю были выданы Правила добровольного страхования от 28.06.2006 № 158, истец, отказывая в страховой выплате, руководствовался нелегитимными Правилами страхования от 15.03.2003 № 102. В Правилах страхования, выданных ООО «Регата» при заключении договора страхования, отсутствует пункт, на который сослался ответчик при отказе ответчику в выплате страхового возмещения. Договор страхования заключен на основании заявления ООО «Регата» на случай повреждения автомобиля«Тойота Лэнд Крузер», государственный номер К 830 РМ 86, в период эксплуатации. В графе «лица, допущенные к управлению автомобилем» страхователь указал: «Кузнецов Евгений Иванович, Кузнецов Олег Евгеньевич и другие работники предприятия штатного расписания». Указанные лица являются работниками открытого акционерного общества «Спецавтогазтранс», с которым до заключения договора страхования ООО «Регата» заключило договор № 388/12 юр от 01.12.2006 аренды указанного автомобиля. Указание страхователем лиц, допущенных к управлению автомобилем, по мнению истца, в силу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 940, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования, поскольку о необходимости его согласования при заключении договора заявил страховщик. Наступление страхового случая, а также то, что автомобилем управлял Кузнецов Е.И., включенный в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, доказано. Оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере не имеется. Размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцом ответчику, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Акт осмотра транспортного средства от 02.04.2007, на который ссылался истец, не является допустимым доказательством, поскольку расчет стоимости поврежденного автомобиля произведен на основании фотографий без осмотра автотранспортного средства.

ООО «Росгосстрах-Урал» письменный отзыв на апелляционную жалобу  в суд не направило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность решения суда и считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что 24.03.2007 на автодороге Игрим-Березово произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный номер К 830 РМ 86, под управлением Кузнецова Евгения Ивановича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», государственный номер К 830 РМ 86, причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный номер К 830 РМ 86, был застрахован в ООО «Росгосстрах-Урал», что подтверждается страховым полисом серии 72 № 046692 от 06.12.2006 (лист дела 24).

В связи с этим ООО «Регата» обратилось в ООО «Росгосстрах-Урал» с заявлением о выплате страхового возмещения (лист дела 121).

Уведомлением от 17.04.2007  ООО «Росгосстрах-Урал» отказало ООО «Регата» в выплате страхового возмещения (лист дела 90).

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал, что в ходе дополнительной проверки установлено, что ООО «Регата» заключило с открытым акционерным обществом «Спецавтогазтранс» (далее – ОАО «Спецавтогазтранс») договор аренды № 388/12юр от 01.12.2006, по которому передало застрахованный автомобиль в аренду, что в свою очередь согласно пункту 5.1.4 Правил добровольного страхования транспортных средств от 25.03.2003 № 102 является исключением из страхового покрытия.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, ООО «Регата» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта Правил добровольного страхования транспортных средств от 25.03.2003 № 102 нахождение автомобиля Тойота Лэнд Крузер», государственный номер К 830 РМ 86, на момент дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2007 в аренде исключает страховое покрытие.

При оценке доводов истца арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту  1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Проанализировав страховой полис серии 72 № 046692 от 06.12.2006, суд апелляционной инстанции считает, что его содержание не позволяет утверждать, что при заключении договора страхования ООО «Регата» было ознакомлено и получило на руки Правила добровольного страхования транспортных средств от 25.03.2003 № 102, на которые сослался ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения.

Так, согласно преамбуле страхового полиса серии 72 № 046692 от 06.12.2006 настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на Условиях Вариант Б, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств от 25.05.2003 № 102.

В тоже время в графе «страхователь» страхового полиса серии 72 № 046692 от 06.12.2006 указано: «условия страхования вручены, с положениями условий страхования ознакомлен, согласен и обязуюсь их выполнять».

Указания на то, что страхователю вручены именно Правила страхования транспортных средств от 25.05.2003 № 102, в  графе «страхователь» не имеется.

Условий Вариант Б, разработанных на основании Правил страхования транспортных средств от 25.05.2003 № 102, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.1.4 Правил добровольного страхования транспортных средств от 25.03.2003 № 102 (листы дела 37-54), на который сослался страховщик, отказывая страхователю в выплате страхового возмещения, страховым случаем не является событие, которое привело к повреждению застрахованных транспортных средств в случае предоставления застрахованного транспортного средства в аренду. 

В Правилах № 158 добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 28.06.2006 № 39 (листы дела 54-70), положения, исключающие из страховых случаев события, которые привели к повреждению застрахованного транспортного средства в случае нахождения застрахованного транспортного средства в аренде, отсутствуют.

Таким образом, исходя из утверждения ответчика о возможности применения Правил страхования транспортных средств от 25.05.2003 № 102 не смотря на принятие в 2006 году Правил добровольного страхования транспортных средств № 158, на момент дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2007 действовали два варианта Правил, которые противоречат друг другу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при недоказанности факта ознакомления и вручения ООО «Регата» Правил добровольного страхования транспортных средств от 25.05.2003 № 102, принятии на момент дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2007 Правил добровольного страхования № 158, утвержденных ОАО «Росгосстрах» 28.06.2006, Правила добровольного страхования транспортных средств от 25.03.2003 № 102 при разрешении настоящего спора не могут являться источником каких-либо условий  страхования.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, при разрешении настоящего спора отсутствуют достаточные основания считать согласованным применение сторонами договора страхования Правил добровольного страхования транспортных средств от 25.05.2003 № 102. При этом с учётом доводов истца и фактических обстоятельств дела суд считает возможным руководствоваться Правилами добровольного страхования, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 28.06.2008 № 39, которые действовали в период страхования автомобиля Тойота Лэнд Крузер», государственный номер К 830 РМ 86 (листы дела 54-70).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

 Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении стандартной формы на страхование транспортного средства, являющемуся приложением к страховому полису серии 72 № 046692 от 06.12.2006 (лист дела 93), в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» ООО «Регата» указало «Кузнецов Евгений Ивановича, Кузнецов Олег Евгеньевич и другие работники предприятия штатного расписания».

Аналогичные положения содержаться в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» страхового полиса серии 72 № 046692 от 06.12.2006.

В стандартном бланке заявления на страхование транспортного средства отсутствуют графы о том, находится ли страхуемый автомобиль во владении и пользовании  страхователя, либо в аренде у третьих