Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А46-148/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2009 года

Дело № А46-148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2959/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу № А46-148/2009 (судья Чернышев В.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 16-09/23954

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска – Тимошенко Ю.В. по доверенности от 09.02.2009 № 01-01/2310 действительной 1 год;

от индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича – Савичева Л.Р. по доверенности от 17.03.2009 № 3 действительной до 31.12.2009; Скобелев А.В. по доверенности от 01.06.2009 действительной до 31.12.2009;

установил:

решением от 06.04.2009 по делу № А46-148/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича (далее по тексту – предприниматель Саввичев А.В., налогоплательщик), признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 № 16-09/23954 о привлечении индивидуального предпринимателя Саввичева А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что до вынесения налоговым органом оспариваемого решения предпринимателем были выполнены требования статей 90 и 163 Налогового кодекса Российской Федерации в части представления помесячных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года и август 2006 года, которые имелись у Инспекции на момент вынесения решения. В связи с данным обстоятельством, начисление решением налогового органа налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 327 600 руб. и за август 2006 года в сумме 408 240 руб. является неправомерным, поскольку Инспекция не учла факт самостоятельного начисления указанных сумм в соответствии с представленными декларациями, что фактически означает повторное налогообложение одних и тех же операций по реализации товаров, что подтверждается требованиями об уплате налога от 20.08.2008 № 42519 и от 17.06.2008 № 51954.

При этом суд не принял доводы Инспекции о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года и май 2005 года, как не основанные на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд признал, что налоговым органом нарушен порядок расчета пени, начисленной на сумму выявленной недоимки по налогу на добавленную стоимость, поскольку по эпизоду начисления налогоплательщику пеней по налогу на добавленную стоимость в связи с неподтверждением факта экспорта в течение 180 дней, в силу пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат начислению с момента возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога, начиная со 181 дня, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. То есть пени подлежат начислению со 181 дня, в силу чего представленный налоговым органом расчет пени и сумма пени, исчисленная в соответствии с ним, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку пени начислены с 01.07.2005, то есть до истечения 180-дневного срока.

Признавая необоснованным взыскание с предпринимателя суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за август 2006 года – 81 648 руб. и штрафа за неполную уплату налога, начисленного к уплате по уточненной декларации за 4 квартал 2006 года в сумме 11 173 руб., суд исходил из того, что за август 2006 года и 4 квартал 2006 года имеется решение налогового органа от 08.01.2009 № 2493 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, возмещении налога на добавленную стоимость и подтверждении ставки 0%, а также решение о возмещении налога на добавленную стоимость от 08.01.2009 № 1538, что подтверждает факт отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 № 16-09/23954дсп о доначислении налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 327 600 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 81 648 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2005 года, пени в сумме 250 366 руб., в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что в связи с непредставлением налогоплательщиком по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 %, моментом определения налоговая база по налогу на добавленную стоимость является день отгрузки товара, которым при реализации товаров на экспорт является дата выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, указанная в штампе «Выпуск разрешен», проставленном на грузовой таможенной декларации. В нарушение данных требований предпринимателем в ходе проверки неправомерно представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость 04.06.2008.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что для налогоплательщиков с ежемесячной суммой выручки от реализации товаров без учета налога, превышающей 1 миллион рублей налоговый период установлен как календарный месяц, соответственно налогоплательщик должен был представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2005 года и декларацию по ставке 0 процентов за май 2005 года, которые налогоплательщиком не представлены.

Также налоговый орган ссылается на истечение установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока после истечения соответствующего налогового периода на подачу налоговой декларации за 2 квартал 2005 года.

Налоговый орган приводит аналогичные доводы в отношении доначисления налога на добавленную стоимость и по 2006 году, однако отменить решение суда первой инстанции в этой части не просит.

Предприниматель Саввичев А.В. в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика, Инспекция широко толкует норму пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма касается возмещения налога, то есть положительной разницей между суммой налога к уплате и суммой налоговых вычетов. В данном же случае по итогам представленных налогоплательщиком деклараций за 2 квартала 2005 года и за май 2005 года сумма налоговых вычетов, отраженных в каждой из деклараций, не превышала суммы исчисленного налога, то есть разница между этими показателями является отрицательной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует только в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за 2005 год и пени за его неуплату. В части указанного в апелляционной жалобе штрафа в сумме 81 648 руб., представитель Инспекции пояснил, что данная сумма ошибочно указана, поскольку эта сумма начислена за неуплату налога за 2006 год и Инспекцией решение суда в этой части не обжалуется.

Представители налогоплательщика в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части считают законным и обоснованным, просят оставить его в этой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Саввичева А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт проверки от 26.08.2008 № 16-09/55 ДСП.

В ходе проверки Инспекцией была установлена неполная уплата НДС за май 2005 года в сумме 327 600 руб., за август 2006 года в сумме 408 240 руб., в связи с тем, что предпринимателем не подтверждена в течение 180 дней обоснованность применения налоговой ставки по НДС 0% по операциям реализации товаров на экспорт в мае 2005 года и в августе 2006 года, по которым предпринимателем в Инспекцию были представлены квартальные налоговые декларации по указанным операциям реализации товаров по ставке 18%. По мнению Инспекции, при налогообложении указанных операций по ставке НДС 18% предприниматель не подтвердил право на возмещение сумм «входного» НДС по товарам, которые впоследствии были реализованы на экспорт, поскольку он предоставил налоговые декларации по ставке НДС 18% поквартально: за 2 квартал 2005 года и за 3 квартал 2006 года, в то время как, в соответствии с положениями статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан был представить помесячные налоговые декларации – за май 2005 года и август 2006 года.

30.09.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, заместителем начальника Инспекции было вынесено решение № 16-09/23954 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 81 648 руб. за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы за май 2005 года и август 2006 года, в виде штрафа в сумме 11 173 руб. за неполную уплату НДС, начисленного к уплате по уточненной декларации за 4 квартал 2006 года.

Кроме того, предпринимателю начислены пени по состоянию на 30.09.2008 в сумме 250 366 руб. и предложено уплатить указанные суммы штрафов и пени, а также недоимку по НДС за май 2005 года в сумме 327 600 руб. по сроку уплаты 20.06.2005 и недоимку по НДС за август 2006 года в сумме 408 240 руб. по сроку уплаты 20.09.2006.

Предприниматель Саввичев А.В., полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС за май 2005 года в сумме 327 600 руб. и пени за его неуплату в сумме 250 366 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит его подлежащим частично отмене, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров.

Положения статей 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на применение ставки 0 % и возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 0 %.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, необходимых к представлению налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения ставки 0%.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, если по истечении 180 календарных дней, считая с