Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А70-8065/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2009 года

                                                  Дело №   А70-8065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2654/2009) общества с ограниченной ответственностью «Южное» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2009 года, принятое по делу № А70-8065/2008 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластика-Индустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Южное» об обязании должника передать арендованное имущество и оплатить сумму задолженности по договору аренды транспорта от 02.04.2007 в размере 123 869 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пластика-Индустрия» – Хорьякова М.М., по доверенности от 09.05.2009, сроком действия на шесть месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью «Южное» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластика-Индустрия» (далее – ООО «Пластика-Индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южное» (далее - ООО «Южное», ответчик) об обязании должника передать арендованное имущество и оплатить сумму задолженности по договору аренды транспорта от 02.04.2007 в размере 123 869 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2009 года по делу № А70-8065/2008 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Южное» возложена обязанность возвратить ООО «Пластика-Индустрия» трактор «Беларус» 82.1, предприятие изготовитель ОАО «ПО ЕлАЗ», 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82001527, двигатель № 661627, коробка передач № 110129, основной ведущий мост (мосты) № 315250/406985, цвет синий, вид движителя колесный, мощность двигателя 57,4 (78) кВт (л.с.), конструкционная масса 3 850 кг, габаритные размеры 1970х3930х2800, гос. номер 54444 ТС72. С ООО «Южное» в пользу ООО «Пластика-Индустрия» взыскано 99 772 руб. 42 коп., в том числе 98 831 руб. 78 коп. арендной платы, 633 руб. 94 коп. договорной неустойки, 306 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 203 руб. 64 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с ненадлежащим извещением ООО «Южное» о месте и времени судебного разбирательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пластика-Индустрия» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Южное» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Южное» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО «Пластика-Индустрия» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2007 между ООО «Пластика-Индустрия» (по договору - арендодатель) и ООО «Южное» (по договору - арендатор) заключен договор аренды транспорта, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование следующий транспорт: наименование и марка – трактор «Беларус» 82.1, год выпуска – 2005, гос. номер – 54444 ТС 72, двигатель № 661627, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Право собственности истца на переданное в аренду ответчику имущество подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серии ВВ 594508.

Согласно пункту 2.1 договора передача автотранспорта осуществляется в течение 3 дней с момента подписания договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора и подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 5 000 рублей и вносится арендатором ежеквартально в размере 15 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 6.1 договора установлен 1 год.

22.10.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № PI221008, в которой истец просил ответчика в связи с окончанием действия договора аренды возвратить  транспортное средство, погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды в размере 116 364 рублей 10 копеек.

Однако на претензию ответчик не ответил, транспортное средство истцу не возвратил, задолженности по арендной плате не погасил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК  РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано выше, договор аренды транспорта от 02.04.2007 заключен сторонами сроком на один год (со 02.04.2007 по 02.04.2008).

По истечении указанного срока арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекращаются.

В силу положений части 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Претензией от 22.10.2008  № PI221008 истец потребовал от ответчика возврата переданного в аренду транспортного средства и комплектующих к нему.

Указанная претензия направлена ответчику 23.10.2008 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией № 36350 (л.д. 22).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.1.10 договора по окончании действия договора аренды арендатор обязался возвратить транспортное средство и переданные арендатору документы по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом амортизации и естественного износа.

Однако обязательство по возвращению арендованного имущества, возложенное на  ответчика статьей 622 ГК РФ и пунктом 4.1.10 договора, ООО «Южное»  не исполнило.

Доказательства обратного (в частности, акт приема-передачи, которым арендованное имущество возвращено истцу) в материалы дела не представлены.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору аренды в части передачи трактора «Беларус» 82.1 надлежащим образом подтверждается актом № 1 приема-передачи от 03.04.2007 к договору аренды транспорта, подписанным обеими сторонами.

Согласно указанному акту ответчику в аренду предоставлен трактор «Беларус» 82.1, год выпуска – 2005, гос. номер – 54444 ТС 72, двигатель № 661627.

 Комплектующие по указанному акту переданы не были, других доказательств передачи комплектующих в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в истребовании комплектующих к трактору.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Наличие у ответчика каких-либо правовых оснований владения и пользования трактором «Беларус» 82.1,  ранее предоставленным на основании договора аренды от 02.04.2007, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, судебным решением на ответчика обоснованно возложена обязанность возвратить ООО «Пластика-Индустрия» трактор «Беларус» 82.1 в связи с прекращением договора аренды.

Как предусмотрено статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей в порядке, предусмотренном договором.

Как разъяснено пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по арендным платежам в размере 98 831 руб. 78 коп. за период действия договора и до 21.11.2008 подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 18 775 руб. 42 коп. за период с 03.07.2007 по 21.11.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств арендатор несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что период начисления подлежащей взысканию неустойки следует считать с момента возникновения обязанности по оплате (03.07.2007) до момента прекращения действия договора (02.04.2008).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 633 руб. 94 коп. договорной неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2007 по 21.11.2008.

Согласно пункту 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств возможно только тогда, когда это предусмотрено законом либо договором, однако, в данном случае, основания для применения двойной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что договорная неустойка подлежит начислению за период действия договора, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2008 по 21.11.2008.

Доводов, касающихся обжалования решения суда первой инстанции в связи  с его необоснованностью, а также по иным материально-правовым основаниям, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств в подтверждение неправомерного возложения на ООО «Южное» обязанности возвратить истцу трактор «Беларус» 82.1, а также взыскания судом с ответчика в пользу истца  98 831 руб. 78 коп. арендной платы, 633 руб. 94 коп. договорной неустойки, 306 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или